Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск          Дело №  А42-11001/2019

“ 25 “  мая  2021  года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183032 

<

...>) к Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366;ИНН 5191601827; 183006 

<

...>); Комитету по строительству Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  183010 

<

...>); третьи лица: акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8», Государственная жилищная инспекция Мурманской области, акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», о сохранении нежилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены, от  ЖСК «Мурманск 85-8» - ФИО2 по доверенности, от АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МОЭСК», ГЖИ  – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

установил:

Централизованная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском,  с учетом принятого судом  уточнения иска (т.4 л.д.94), к Администрации города Мурманска (далее - Администрация) и Комитету по строительству администрации города Мурманска (далее - Комитет) о сохранении нежилого помещения общей площадью 302,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8», Государственная жилищная инспекция Мурманской области, акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания».

Администрация  в отзыве (т.2 л.д. 1) просила отказать  в удовлетворении иска, указала, что протоколов решения собственников  помещений об отключении дома от централизованной системы отопления нет. Вместе с тем, по решению суда  помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются  права и законные интересы  граждан и это  не создает  угрозу их жизни и здоровью, не ведет к нарушению  в работе инженерных систем и  установленного на них оборудования.  

Комитет в отзыве  изложил аналогичную позицию (т.2 л.д.8). 

ЖСК «Мурманск 85-8» (далее – ЖСК) и АО «Мурманская ТЭЦ» против иска возражали (т.2 л.д.25, т.5 л.д.25, т.6 л.д.118). МТЭЦ указала, что односторонне нарушение  конструкции  системы отопления  пристроенной части МКД № 14 влечет  за собой  нарушение гидравлического  режима системы отопления  МКД. Кроме того, произведенное вмешательство в систему отопления, в частности, установление заглушки, не является необратимым, поскольку на стороне истца сохраняется возможность  вмонтировать (восстановить) систему отопления, в  связи с чем переустройство нельзя признать завершенным. 

           Истец в судебном заседании иск поддержал.

          Представитель ЖСК  против иска возражал.

           Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились.

          В соответствии с обстоятельствами дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. 

         Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 302,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> - кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:101:009:3811:1,3,4(3а) (далее – Помещение).

          В связи с наличием между истцом и ЖСК (имеющим в рассматриваемый период статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению) споров относительно  оказываемой услуги по теплоснабжению Помещения, истцом было принято решение о переходе на альтернативный источник отопления - электрообогрев. 18 декабря 2014  года специализированной  организацией  ООО  «СТРАДИВАРИ», привлеченной истцом, был произведен демонтаж радиаторов отопления в количестве 16 штук. После демонтажа радиаторов отопления, Помещение было оборудовано электрическими приборами. 

         Как указывает истец, совокупность указанных работ произведена в целях приведения Помещения в соответствие с проектной документацией ООО «АрхиГрад», предусматривающей перевод Помещения на индивидуальный источник отопления – электроэнергию, что в силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ, следует  квалифицировать как переустройство помещения, расположенного в многоквартирном доме.

         На дату произведения переустройства истцу каких-либо разрешений на произведение переустройства не выдавалось. После произведения переустройства, Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о произведении согласования произведенного переустройства, согласовании проектной документации. Из уведомлений, направленных истцу в качестве ответов на данные обращения, следовало, что конкретный порядок согласования переустройства нежилого помещений Российским законодательством не предусмотрен, ввиду чего, такое согласование и рассмотрение документов истца не входит в компетенцию данных административных органов.

        Данная позиция, как указывает истец, была основана на положениях главы 4 ЖК РФ (ст. ст. 25-29 ЖК РФ), которые до принятия изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ, не содержали порядка произведения переустройства нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

        Аналогичные обращения направлялись истцом и в иные административные органы, управляющую организацию (исполнителю коммунальных услуг), энергоснабжающую  организацию.

        Таким образом, решения о согласовании произведенного переустройства органами местного самоуправления принято не было.

        Истец указывает, что с учетом даты произведения переустройства, сохранение Помещения в переустроенном состоянии является единственным способом защиты права истца (ст. 12 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза    обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания» экспертом  ФИО3 (т.6 л.д.15), с постановкой на разрешение эксперта  следующих вопросов: 

      1). Соответствует ли фактическое состояние нежилого помещения представленной в материалы дела проектной документации?

2). Создаёт ли произведённое переустройство угрозу жизни и здоровью граждан?

3). Соответствует ли произведённое переустройство санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям?

4). Выполнена ли перепланировка (переустройство) нежилого помещения?

5). Выполнено ли переустройство систем отопления и водоснабжения?

6). Затрагиваются ли несущие конструкции при перепланировке (переустройстве) нежилого помещения?

7). Создаётся ли угроза обрушения?

8). Есть ли отступления от проектного решения жилого дома?

9). Влияют ли отступления от проектного решения жилого дома на теплоснабжение жилого дома?

В заключении эксперта указано, что  в помещениях демонтированы   ненесущие гипсолитовые перегородки и установлены новые перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с устройством шумоизоляции из минераловатных плит толщиной 75 мм, что соответствует листу 13 Проекта; над дверным проемом в подвальном помещении между тамбуром 1,0 кв.м. (помещение № 17) и помещением «инвентарная» площадью 13,7 кв.м. (помещение № 14) установлена перемычка в несущей стене для усиления дверного проема из двух швеллеров 16 длиной 1400 мм, которые заведены в стену на 200мм и стянуты между собой болтами М16.

Таким образом, при переустройстве и перепланировании помещения задействованы и несущие конструкции. 

Об этом эксперт указывает и на стр.32 заключения, о том, что  при производстве работ по перепланировке  помещения  затрагивается  несущая стена, в которой  устанавливается металлическая перемычка над дверным проемом. 

        Также в заключении эксперта отражено, что установлена заглушка на трубе отопления (на вводе водяного отопления) от многоквартирного  жилого дома в помещении № 8 Гардероб - 7,9 м.кв., из чего эксперт делает вывод, что нежилое помещение истца не использует отопление МКД, а также что работы по замене системы отопления не противоречат ГОСТ «30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СП 23-101-2004 «Тепловая защита зданий»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и    кондиционирование.   Требования   пожарной безопасности».

        Перепланировка, согласно заключению эксперта,  выполнена в существующих границах помещения. 

        По вопросу 7 эксперт указал, что перепланировка не несет угрозу  жизни и здоровью граждан и не создает угрозу обрушения конструкций.

        Доводы ЖСК о том, что  заключение судебной экспертизы следует признать ненадлежащим  доказательством, судом не принимаются, как необоснованные.  

Вместе с тем, как следует из положений АПК РФ и разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        При оценке иных представленных по настоящему делу доказательств, суд учитывает, что в  рассматриваемом случае истец произвел переустройство и перепланировку помещения без получения согласия уполномоченного органа и  согласия собственников в МКД на такую перепланировку. В ходе судебного рассмотрения дела ЖСК против иска возражало.

       Как следует из представленных Администрацией документов и пояснений (т.2 л.д.46), Постановлением Администрации г. Мурманска  от 09.07.2002 № 1633 согласован акт на изменение  функционального  назначения части подвальных помещений и части  встроенно-пристроенных помещений цокольного этажа  под офис. Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска  от 17.03.2003  согласован генплан и  архитектурно-планировочные решения  по проекту  «Офис КХЦ по ул. Полярные Зори, д.14». При этом, данным проектом не  предусмотрена замена системы отопления. Приемка объекта в эксплуатацию не производилась. 

 В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, был произведен в установленном порядке, с получением всех необходимых согласований, и при наличии соответствующего решения собственников иных помещений в указанном МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П от 20.12.2018).

Доказательств согласования уполномоченным органом переустройства спорного нежилого помещения, установки индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Истец не представил надлежащие разрешительные документы на демонтаж радиаторов и произведение иных действий по переустройству и перепланировке помещений, что влечет соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов всего МКД.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также альтернативных источников отопления, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

 С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске.      

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 161 от 16.09.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом произведено перечисление на депозитный счет арбитражного суда для оплаты  стоимости судебной экспертизы 163 000 руб., которые перечислены экспертной организации, о чем судом вынесено соответствующее определение от 19.05.2021.   

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.