Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139232/23-92-1148

27 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята путем подписания 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АВРОРА" (303035, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ, МЦЕНСК Г, АВТОМАГИСТРАЛЬ УЛ, ЗД. 1У, КОМНАТА 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 570301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОЛЬ" (119002, 

<

...>, ПОД КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о взыскании денежных средств в размере 201 677,22 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АВРОРА"   предварительную плату за не поставку товара в размере 199 707,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 199 707,50 руб. с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга но ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «НПО АВРОРА» (ранее - ООО «НПО АУРУС», согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений о наименовании были внесены 06.06.2023, выписка прилагается) (далее - Покупатель) и ООО «ЭПОЛЬ» (далее - Поставщик) (электронный адрес info@ooovishnyovskoe.ru) в электронной переписке рассмотрели возможность поставки соды пищевой.

29.08.2022 ООО «ЭПОЛЬ» выставило Счет на оплату №117 от 29.08.2022 на сумму 199 707,50 руб., в т.ч. НДС. После оплаты данного счета ООО «ЭПОЛЬ» обязалось поставить на условиях самовывоза товар: Пищевая добавка гидрокарбонат натрия 500(1) (сода пищевая) в мешках полипропиленовых, паллеты в количестве 6,29 т.

30.08.2022 Покупатель по платежному поручению №3622 от 30.08.2022 перечислило на расчетный счет Поставщика 199 707,50 руб., выполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

В электронных письмах от 30.08.2022 и 31.08.2022 представитель ООО «ЭПОЛЬ» сообщил адрес отгрузки товара: 395535, 

<

...>.

14.09.2022 для получения товара водитель привлеченной Покупателем транспортной компании прибыл по адресу склада. Однако по указанному адресу склад Поставщика не обнаружен.

До настоящего времени товар Покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены.

 В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование исковых требований Истцом представлены в суд следующие документы:

-Счет на оплату №177 от 29 августа 2022 г.

-Платежное поручение №3622 от 30.08.2022 г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023г. по делу № А40-277321/22-47-2046 по исковым требовании ООО «Эполь» к АО «Райффайзенбанк», договор банковского счета заключенный между ООО «Эполь» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № 

<

***> признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что при сравнении подписи руководителя ООО «Эполь» на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Эполь» в спорный период. Кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, п паспорте, предъявленным действительным руководителем Общества. Таким образом суд установил, что сделка по заключению договора банковского счета от имени ООО «Эполь» совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета. Оспариваемый счет от имени ООО «Эполь» в банке не был открыт по документам ООО «Эполь», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для истца.

Таким образом, факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, не подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, поскольку банковский счет  

<

***> не принадлежит    ООО «Эполь».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 137, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.Н. Уточкин