﻿491/2020-37221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-63998/2020

Дело № А12-38448/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  представителей:  

истца – Цепляевой И.В., доверенность от 04.08.2020, 

ответчика – Гирчевой Н.И., доверенность от 21.05.2020, 

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020  

по делу № А12-38448/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Световые Рекламные Технологии» (ОГРН 1136670017835, ИНН 6670407191)  к муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь»  (ОГРН 1023402022236, ИНН 3435001622) о взыскании неосновательного  обогащения, убытков и процентов,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии» (далее –  Общество», истец) к муниципальному учреждению «Центр культуры и  искусства «Октябрь» (далее – МУ «Центр культуры и искусства «Октябрь»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 922 000 руб., убытков в сумме  144 000 руб. и процентов в сумме 33 431,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020,  оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для удержания  денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на  участие в запросе котировок, не имеется, поскольку вина в незаключении  контракта отсутствует – подписание контракта им, как победителем запроса  котировок, не состоялось по техническим причинам; сам заказчик поздно  разместил в системе госзакупок проект подписанного им с своей стороны  контракта; антимонопольный орган отказал во включении ответчика, по  заявлению Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, что  свидетельствует об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Антимонопольный орган направил в суд отзыв на жалобу, где  указывает, что исход гражданско-правового спора не может зависеть от  решения антимонопольного органа, который рассматривает вопрос,  вытекающий из тех же обстоятельств, но иного характера – вопрос  применения меры публично-правовой ответственности к лицу, не  заключившему контракт; надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие  представителей антимонопольного органа,  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются  кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Световые  Рекламные Технологии» являлось участником запроса котировок (извещение  от 05.05.2019 № 31907844073 о проведении запроса котировок в электронной  форме на поставку с монтажом светодиодного экрана для нужд МУ «Центр  культуры и искусств «Октябрь»), в связи с чем им в качестве обеспечения  заявки были внесены 922 000 руб.  

Став победителем, но не заключив контракт, полагая причины  неподписания объективными, Общество сочло внесенные в качестве  обеспечения заявки денежные средства не подлежащими удержанию  заказчиком. Кроме того, Общество полагает понесенными по вине заказчика  убытки в виде вознаграждения в сумме 144 000 руб., выплаченного банку за  выдачу банковской гарантии.  

 Неудовлетворение направленной заказчику на этот счет претензии  послужило основанием обращения в суд.  

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из  положений статей 15, 393, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и по результатам исследования и  оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии на  стороне заказчика неосновательного обогащения, ввиду наступления событий,  с которыми пункт 26 статьи 3.2 Закона о закупках и статья 15 Гражданского  кодекса связывают право заказчика на удержание внесенного обеспечения, а  также наступления ответственности в виде возмещения убытков.  

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по  результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять  

дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой  информационной системе итогового протокола, составленного по результатам  конкурентной закупки.  

Протокол закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на  участие в запросе котировок в электронной форме № 3/3К от 17.05.2019, по  результатам которой победителем закупки признано ООО «Световые  Рекламные Технологии», размещен в единой информационной системе  21.05.2019; договор по результатам запроса котировок, соответственно,  должен быть заключен не ранее 01.06.2019 и не позднее 10.06.2019.  

Ответчик направил истцу проект договора с использованием  функционала электронной торговой площадки www.etp-ets.ru 02.06.2019, в  пределах установленного пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ срока, что  отражено в единой информационной системе и опровергает довод  кассационной жалобы о несвоевременном направлении заказчиком проекта  договора для подписания победителем запроса котировок.  

03.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии технической  возможности подписания договора в связи с неисправностью электронной  подписи; срок заключения договора истек.  

В соответствии с пунктом 26 статьи 3.2 Закона о закупках возврат  участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не  производится, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки  от заключения договора.  

Для квалификации действий (бездействия) как отказа и уклонения от  заключения договора, влекущих применение последствий, определенных  пунктом 26 статьи 3.2 Закона о закупках, в частности, необходимо установить  отсутствие объективных препятствий в заключении контракта.  

Таковыми не могут быть признаны препятствия, вызванные  внутренними организационными (или техническими) обстоятельствами  деятельности участника закупки.  

Довод Общества о том, что оно не уклонялось от заключения договора  по результатам проведения электронной процедуры № 31907844073, был  предметом рассмотрения суда, который проанализировал представленные в  дело документы и указал на факт участия истца 03.06.2019 в электронном  аукционе (извещение № 0861300007019000137), 10.06.2019 в электронном  аукционе (извещение № 0861300004619000151), что опровергает ссылки  Общества на неисправность (невозможность использования) электронной  подписи.  

Заявляя, что факт участия в указанных аукционах заключался лишь в  подаче ценовых предложений, что обеспечивается доступом на электронную  площадку без использования электронной подписи, ответчик не подтвердил  свое утверждение суду первой и второй инстанции ссылками на регламент  электронной площадки, документы удостоверяющего центра и  соответствующие первичные документы.  

Напротив, истец в обоснование своих возражений на указанный довод  представлял суду первой и второй инстанции ссылку на регламент  удостоверяющего центра, в силу которого доступ на электронную площадку  производится через универсальный электронный ключ, который находится в  одном функционале с электронной подписью, соответственно, неисправность  воспрепятствовала бы участию в процедурах на электронной площадке в  принципе.  

Кроме того, возражая на довод о неисправности, ответчик представил в  материалы дела ответ удостоверяющего центра о сроках проведения работ по  получению новой (замены) электронной цифровой подписи (ключа), которые  позволяли ответчику, при наличии таковых, устранить их в пределах 10- дневного срока, предоставленного законом для подписания договора (том  1 л.д.143).  

Ссылка заявителя жалобы на отрицательное решение антимонопольного  органа, который не нашел оснований включения Общества в реестр  недобросовестных поставщиков, не может быть принята во внимание.  

Предметом доказывания в деле, рассматриваемом антимонопольным  органом, является наличие (отсутствие) вины лица, в отношении которого  подано заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как  обязательного элемента состава нарушения, влекущего применение меры  публично-правовой ответственности.  

В отличие от изложенного, разрешение гражданско-правового спора о  возникновении права заказчика на удержание денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения участия в закупках, связано, как указывалось выше, с  наличием (отсутствием) объективных препятствий для соблюдения  победителем закупки обязанности заключить договор в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 по делу № А12-38448/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Н.Н. Николаева 

 С.А. Филимонов