ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4484/2019

13.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4484/2019, принятое по заявлению ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» о пересмотре определения от 19.10.2022 по вновь возникшим обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Возрождение» (далее - банк, кредитор, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 в связи с наличием требований кредиторов по ее денежным обязательствам в общей сумме 81 691 296,67 руб.

Решением от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

07.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 подала заявление об утверждении мирового соглашения между должником и ООО «Каспий СГЭМ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А15-4484/2019.

Определением от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение.

ООО «Хунзахское СЭУ» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с указанным заявлением, ООО «Хунзахское СЭУ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4, должнику ФИО4, ООО «Каспий СГЭМ», Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, а также иным третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения (определения) по настоящему делу, производить распорядительные действия, направленные на прекращение права собственности, отчуждение, переоформление, направленные на какое бы то ни было обременение, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадью 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадью 630,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район ДСК.

Определением от 31.10.2022 суд заявление ООО  «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление»  о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял заявленные обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного решения (определения) по настоящему делу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Каспий СГЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры грубо нарушаю права залогового кредитора на распоряжение спорным имуществом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РД от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение судом утверждено на следующих условиях: ФИО4 именуемая в дальнейшем должник, в лице финансового управляющего ФИО2, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2020 по делу № А15-4484/2019 с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» в лице генерального директора ФИО5, именуемый в дальнейшем кредитор, руководствуясь статьей 150 Закона о банкротстве, статьями 139, 140 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

§1. Предмет соглашения 1.1.Настоящее мировое соглашение заключено и подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Дагестан в ходе процедуры реализации имущества по делу № А15-4484/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан в соответствии с главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет размер, порядок и сроки исполнения обязательств Должника перед конкурсным кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

3.4.      В счет погашения задолженности кредитор принимает предмет залог, стоимость которого составляет 12 200 000  рублей, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадью 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадью 630,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-ктАметхан Султана, район ДСК.

3.5.      Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии производит государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога и вносит соответствующую запись о государственной регистрации перехода права собственности в Единый государственный реестр недвижимости в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

3.6.В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу № А15-4484/2019 о банкротстве ФИО4 торги № 16685-ОТПП/1 подлежат отмене. Задаток, перечисленный победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление»  подлежит возврату в течение пяти дней даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

3.7 Оставшаяся задолженность в размере 69 491 296,67  рублей 67 копеек подлежат выплате должником кредитору не позднее чем через шестьдесят месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

При этом согласно протоколу результатов проведения торгов № 16685-ОТПП/1 от 12.05.2021, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадь 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> д 28; нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадь 630,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> район ДСК, ООО «Хунзахское СЭУ» признано победителем торгов.

28.05.2021 между победителем торгов ООО «Хунзахское СЭУ» и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:363.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что утвержденное судом мировое соглашение, п. 3.4. которого, в счет погашения задолженности кредитор принимает предмет залога, стоимость которого составляет 12 200 000 рублей, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:363, и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:1930, прямо затрагивает права и интересы победителя торгов, ООО «Хунзахское СЭУ», так как указанный земельный участок и нежилое здание является предметом договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов № 16685-ОТПП/1.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, обосновано принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключат возможность последующего отчуждения земельного участка до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя, ответчика и иных лиц, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения требований и направлено на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, сокращение числа участников судебного процесса.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятельны.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству стороны обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Удовлетворяя обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4, должнику ФИО4, ООО «Каспий СГЭМ», Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, а также иным третьим лицам, производить распорядительные действия, направленные на прекращение права собственности, отчуждение, переоформление, направленные на какое бы то ни было обременение, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадью 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадью 630,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-к тАметхан Султана, район ДСК до вступления в законную силу судебного решения (определения) по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал, что на дату принятия обеспечительных мер  меры не причиняют вреда интересам, как должника, так и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и сохраняет существующее положение до рассмотрения заявленных требований по существу.

Напротив непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета производить распорядительные действия, направленные на прекращение права собственности, отчуждение, переоформление, направленные на какое бы то ни было обременение, в отношении имущества, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае отчуждения или иного обременения данных объектов иным лицам, ввиду того, что зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, заявителю придется обращаться в суд с новыми заявлениями.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов должника, победителя торгов, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является пересмотр определения Арбитражного суда РД от 19.10.2022, которым утверждено мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым принять заявленные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного решения (определения) по настоящему делу, непосредственно связанными с предметом заявленного требования, способствующими созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключающими причинение значительного ущерба кредиторам должника и победителю торгов. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод жалобы о заключении договора купли-продажи от 28.05.2021 в период действия определения суда о наложении обеспечительных мер не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку сведения о принятии обеспечительных мер определением от 28.05.2021 опубликована на сайте суда лишь 29.05.2021, при этом финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6735681 от 31.05.2021, согласно которому 28.05.2021 между управляющим и победителем торгов подписан договор № б/н купли-продажи имущества.

Довод жалобы о том, что ООО «Хунзахское СЭУ» не является участником дела о банкротстве ФИО4 и не вправе совершать какие-либо процессуальные действия, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего. 

17.05.2021 от должника ФИО4 поступило заявление о признании торгов недействительными торгов №16685-ОТПП по реализации имущества ФИО4, в котором в качестве третьего лица указано – ООО «Хунзахское СЭУ». 

Определением суда от 28.05.2021 ООО «Хунзахское СЭУ» привлечено к участию в деле. 

14.10.2021 от должника ФИО4 поступило заявление о признании недействительным, утвержденного залоговым кредитором Банком «Возрождение» (ПАО) Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего заложенного имущества ФИО4. 

Определением суда от 15.10.2021 ООО «Хунзахское СЭУ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

В абз. 3 ст. 40 АПК РФ указано, что по делам о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица. 

В качестве основания для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица является наличие заинтересованности в исходе дела о банкротстве и наличие непосредственного материального интереса. 

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют собственный интерес, наделяется правами лица, участвующего в деле, исключительно в рамках такого обособленного спора, если права и законные интересы участников обособленных споров непосредственно затрагиваются решением по другому обособленному спору, такие лица должны привлекаться в другой обособленный спор в качестве третьего лица; а если указанные лица не были привлечены в качестве третьего лица, они должны наделяться соответствующими правами согласно ст. 42 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает заявленный довод необоснованным, поскольку принятым судом определением от 19.10.2022 об утверждении мирового соглашения затрагиваются права и интересы победителя торгов (ООО «Хунзахское СЭУ»).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов