ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39701/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-39701/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ФИО2 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО «Татариново» ФИО3, ООО «Агро Сити»,

при участии в заседании:

от ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

от Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО3 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от ООО «Агро Сити»  – извещено, представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) 

- признать незаконным постановление Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33:0020152:1455;

- снять обременение (запрет) с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33: 0020152:1455.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-39701/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.07.2015 между ФИО2. (покупатель) и ООО "Агро Сити" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-07/15-АС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33: 0020152:1455.

Переход права собственности на основании указанного договора подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу № А41-2451/15 из незаконного владения ООО «АГРО СИТИ» истребовано в конкурсную массу ЗАО «ТАТАРИНОВО» имущество, переданное по актам приема-передачи, в том числе земельные участки, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 007318904.

08.12.2016 в связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56709/16/50041-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 28.03.2017 № 56709/16/50041, в частности, в отношении указанного земельного участка, о чем заявителю было направлено Управлением Росреестра по Московской области соответствующее уведомление.

Поскольку, согласно правовой позиции ФИО2 спорный земельный принадлежит ему на праве собственности и он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, условиями удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является как установление незаконности бездействия, так и наличие нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что является законным владельцем спорного земельного участка кадастровый (или условный) номер 50:33: 0020152:1455. 

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий (арест) наложен заинтересованным лицом на указанное имущества как имущество, подлежащее передачи взыскателю из незаконного владения должника по исполнительному производству, на что также указывает заявитель в своем заявлении в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ). 

Из указанных положений следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому заявитель не является стороной, не приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

Заявителю следует обратиться в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества от ареста. 

При этом именно в рамках рассмотрения такого дела подлежат оценке приведенные доводы заявителя о принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка, его добросовестности как приобретателя спорного земельного участка, исключающей, согласно правовой позиции заявителя, как наложение обременений, так и истребование участка из его владения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-39701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова