Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15271/2022

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Советская 20, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ФИО1 

<

...> лит. А, ком. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" о взыскании 129 890 руб. 32 коп. по договорам от 03.11.2020 № РК-3/2020, РК-4/2020, РК-5/2020 РК-6/2020, РК-7/2020, РК-8/2020, РК-9/2020, РК-10/2020, в том числе задолженности за 4 квартал 2021 года, в размере 124 416 руб. и неустойки по состоянию на 25.08.2021 в общем размере 5474 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, мотивированных возражений против заявленных требований не представил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2022 в исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, и ООО «Копорация Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 03.11.2020 заключены договоры № РК-3/2020, РК-4/2020, РК-5/2020 РК-6/2020, РК-7/2020, РК-8/2020, РК-9/2020, РК-10/2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в г. Кириши Ленинградской области (далее – договоры).

В соответствии с п. 3.1 договоров за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте ответчик вносит плату в соответствии с договорами. Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата по договорам производится ответчиком равными долями ежеквартально и своевременно путем внесения 100 процентов авансового платежа не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в договорах.

Ответчику по договорам начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 4 кв. 2021 года в размере 124 416 рубля, в том числе:

по договору № РК-3/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-4/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-5/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-6/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-7/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-8/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-9/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля;

по договору № РК-10/2020 от 03.11.2020 в размере 15 552 рубля

Письмом  от  27.10.2021  №  01-01-16/7403 ответчику направлена претензия об уплате пени за просрочку платежа

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Обществу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам за 4 квартал 2021 года составила 124 416 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение платы за указанный период в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по внесению предусмотренных Договорами платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с Общества 124 416 руб. задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам за 4 квартал 2021 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 416 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5474 руб. 32 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 12.07.2021 по 25.08.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

Руководствуясь пунктом 5.3 договоров, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки и количества дней просрочки, сумма которой составила 5474 руб. 32 коп.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 5.3 договоров стороны установили, что за нарушение рекламораспространителем сроков внесения платы по Договорам, рекламораспространитель уплачивает Администрации неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а неисполнением самим ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5474 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"  в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области денежные средства в размере 129 890 руб. 32 коп., в том числе основную задолженность в размере 124 416 руб. и неустойку в размере 5474 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4897 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.