АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11489/2022

25 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 383 844 руб. 76 коп., об урегулировании разногласий по условиям договора на теплоснабжение № 1040-1-21,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – истец, общество «ПКП «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КСВВ») об обязании заключить договор на теплоснабжение №1040-1-21 от 01.01.2021, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 383 773 руб. 88 коп., пени за период с 10.02.2022 по 28.03.2022 в размере 5 292 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 77 руб. 00 коп. (л.д. 5-6). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) судом принят отказ общества «ПКП «Синергия» от исковых требований о взыскании с МУП «КСВВ» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 383 773 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора на теплоснабжение № 1040-1-21 в части пунктов 1.1., 2.1.1., приложения № 2.2 к договору.

Судом установлено, что требования общества «ПКП «Синергия» о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. 00 коп. не рассмотрено.

Определением суда от 12.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 24.04.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились каких либо пояснений по вопросу дополнительного решения по делу не представили.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) судом принят отказ общества «ПКП «Синергия» от исковых требований о взыскании с МУП «КСВВ» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 383 773 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора на теплоснабжение № 1040-1-21 в части пунктов 1.1., 2.1.1., приложения № 2.2 к договору.

Таким образом, в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 77 руб. 00 коп. судом не приято решение.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена почтовая квитанция об отправлении искового заявления в адрес ответчика от 01.04.2022 на сумму 77 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенные положения, а также принимая во внимание, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований от взыскания задолженности в размере 383 773 руб. 88 коп., ввиду ее погашения ответчиком платежным поручением №894 от 06.06.2022, а также заключением сторонами соглашения №2 о зачете встречных однородных требований от 16.05.2022, а также оплату пени в размере 70 руб. 88 коп., т.е. после принятия иска к производству (определение суда от 25.04.2022), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований имущественного характера и с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 77 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 77 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 

<

***>) 77 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               К.В. Михайлов