АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16376/2020

г. Барнаул

12 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 86 111 руб. 12 коп. штрафа

при участии в качестве третьего лица ООО «Стройэталонинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом №079 от 08.07.2019

                     ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом №116 от 28.04.2000,

от третьего лица: не явился, извещен.

(после перерыва:

          от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.12.2018.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 86 111 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках исполнения муниципального контракта № 03173000301915000636_116446 от 14.07.2015, а именно не представление объектов для производства работ и не исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта, что привело к начислению штрафов.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что оснований для начисления штрафа за не исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ не имеется в связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № 16162/2020 от 31.03.2021 уже была взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения вновь представленных документов, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца и третьего лица настаивали на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2015 между М. о. г. о. – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 1 722 222 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.3.1. контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма № КС – 2).

Работы должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения контракта (п. 4.3. контракта).

Уведомлением от 24.11.2015 № 102 истец известил ответчика об окончании работ по контракту, просил принять и оплатить выполненные работы. 

Истцом были выполнены работы на сумму 1 647 684 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, составившую по состоянию на 24.11.2015 93 дня, ответчик начислил 379 451 руб. 39 коп. неустойки и требованием от 11.12.2015 уведомил подрядчика о том, что вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению при окончательном расчете.

По платежному поручению № 869230 от 25.12.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 268 223 руб. 31 коп. за минусом суммы начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23704/2018 от 20.07.2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» о взыскании с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула 379 451 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки за просрочку  исполнения обязательств.

Судом в указанном деле установлено, что начисленная заказчиком неустойка за период с 24.08.2015 по 14.10.2015 удержана ответчиком необоснованно. 

Неустойка же за период с 15.10.2015 по 24.11.2015 в размере 103 363 руб. 10 коп. начислена ответчиком истцу обоснованно. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен размер обоснованно начисленной неустойки до 62 607 руб. 90 коп. 

Всего судом взыскано с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО «Стройэталонинвест» 316 843 руб. 49 коп. (379 451 руб. 39 коп. - 62 607 руб. 90 коп.).

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23704/2018 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Договором уступки права требования (цессии) № 2 от 16.11.2020 цедент ООО «Стройэталонинвест» уступило цессионарию ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» право требования 152 053,21 руб. пени за несвоевременную уплату денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 0317300301915000636_116446 от 14.07.2015, о чем должник уведомлен.

В рамках дела № А03-16162/2020 ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к М. о. г. о. – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула  о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ из муниципального контракта № 0317300301915000636_116446 от 14.07.2015 в размере 156 676 руб. 48 коп. за период 15.12.2015 по 01.03.2021.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А03-16162/2020 суд взыскал с Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» 530 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 40 755 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 10.11.2020 по 01.03.2021. (исходя из того, что на 40 755 руб. 20 коп. Арбитражный суд Алтайского края в деле № А03-23704/2018 снизил размер обоснованно начисленной и удержанной с подрядчика неустойки (с 103 363 руб. 10 коп. до 62 607 руб. 90 коп.) применив положения ст. 333 ГК РФ.).

В рамках настоящего дела истец указал, что в соответствии с п.7.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 2,5 процента от цены контракта, что составляет 43 055 руб. 56 коп.

Полагая, что в связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, истец предъявил штрафные санкции в сумме 86 111 руб. 12 коп. а именно:

1. не исполнена обязанность по своевременной оплате выполненных работ – 43055 руб. 56 коп. 

2. не предоставлены объекты для производства работ по контракту – 43 055 руб. 56 коп.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по своевременной оплате выполненных работ суд исходит из того, что истцом заявлены две меры ответственности (пеня (дело № А03-16162/2020 и штраф (настоящее дело)) за одно и то же нарушение условий контракта: за просрочку оплаты выполненных подрядных работ.

По смыслу положений главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд исходя из требований закона и условий договорных обязательств не может привлечь ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту). К тому же начисление штрафа, исходя из условий контракта, предусмотрено при отсутствии просрочки исполнения обязательств, имеющего место в рамках настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании штрафа за непредставление объектов для производства работ по контракту, истцом представлены в материалы дела акт от 17.07.2015 приема – передачи ключей, иных материальных ценностей, документации по контракт № 317300301915000636_116446, согласно которому ответчиком не были передачи истцу ключи от квартир по ул. Рубцовская, 12 сек. 8, ком. 3-4; ул. Эм. ФИО5, 13а, кв. 101. Письмом № 90-к от 20.07.2015 (врученным ответчику 20.07.2015) ООО «Стройэталонинвест» просило комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула передать для производства работ ключи от помещения ул. Эм. ФИО5, 13а, кв. 101, ул. Рубцовская, 12 сек. 8, ком. 3-4.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности начинается заново. Перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Соответственно, неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в согласованный контрактом срок (25.12.2015) порождает у подрядчика право требования задолженности и применение к должнику мер ответственности, срок исковой давности по которым не изменяется в связи с переменой лиц в правоотношении. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов, обязанность уплатить которые установлена судебными актами по делу №А03-23704/2018, начал течь с 26.12.2015 и истек 25.12.2018. 

Данный вывод изложен в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А03-16162/2020.

Настоящее исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 24.11.2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании штрафов суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат  отнесению на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 444 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов