ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7992/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-2332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика – председатель ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 12.07.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости-товарищества собственников жилья «Комарова 13/3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-7992/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) к ответчику - товариществу собственников недвижимости-товариществу собственников жилья «Комарова 13/3» (ИНН 6161075174, ОГРН 1156196063429) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости-товариществу собственников жилья «ФИО6 13/3» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 814 702,58 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 с товарищества собственников недвижимости-товарищества собственников жилья «ФИО6 13/3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» взыскано 1 814 702,58 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 733 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» из федерального бюджета возвращена оплаченная по платежному поручению № 265 от 22.03.2018 государственная пошлина в сумме 3 586 руб.

Дополнительным решением от 11.12.2018 судом в удовлетворении  требований в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости-товарищество собственников жилья «ФИО6 13/3» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Судом первой инстанции не учтено, что истец выставил жильцам квитанции на оплату ЖКУ за март 2016 года, то есть за период, когда домом управляло ТСЖ и неосновательно обогатился за счет собственников МКД, теперь повторно заявляет о взыскании денежных средств за этот период уже с ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3». Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не была дана надлежащая оценка протоколу №365-ПРМ-АС от 05.05.2018 по вопросам применения Жилищного кодекса РФ и разрешению споров в сфере управления. Решение собрания собственников о намерении заключить договоры управления с истцом не было реализовано. Подавляющее большинство собственников такую сделку не одобрили, договоры не заключили, продолжали оплачивать за услуги ЖКХ в ТСЖ, не признавая выбор «УК Ворошиловский». По мнению апеллянта, договор от 15.01.2016 о намерении собственников заключить договор с ООО «УК Ворошиловский» сфальсифицирован и является предметом проведения проверки следственными органами, которыми возбуждено уголовное дело и определен состав преступления – фальсификация официального документа с целью изменения способа управления. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в части того, что целенаправленно не оплачивая в ООО «УК Ворошиловский», собственники решение от 15.01.2016 не реализовали, ясно обозначили волеизъявление – отказ от услуг ООО «УК Ворошиловский», отказ от заключения договора при существующем в доме товариществе. Суд необоснованно, как следует из жалобы, проигнорировал решение Ворошиловского районного суда №2-248/2017 и неверно оценил обстоятельство, которым установлено, что в доме в период рассмотрения спора функционирует и осуществляет деятельность ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3». Истец вопреки воле собственников препятствовал возможности получения лицензии на управление домом вновь избранной ООО «УК Квадро-8», реализуя намерение неосновательно обогатиться несмотря на волеизъявление собственников. Доказательств фактически выполненных работ, оформленных надлежащим образом, истец не представил. Заявитель  также полагает, что истец не был лишен права минимизировать свои убытки законным образом отказаться от выполнения работ ввиду обстоятельств, препятствующих его нормальной деятельности, а именно неоплаты со стороны подавляющего числа собственников. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «УК Ворошиловский» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, булл. ФИО6 13/3 находился в управлении ООО  «УК Ворошиловский» в соответствии с уведомлением о внесении изменений в реестр лицензий РО от 14.03.2016 №370-16-ОГ. С 01.06.2017 в соответствии с приказом ГЖИ от 09.06.2017 №679-Л исключен из перечня объектов, в отношении которых ООО «УК Ворошиловский» осуществляет предпринимательскую деятельность. ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» незаконно выставляло вторую квитанцию по оплате за ЖКУ при отсутствии заключенных с ТСН-ТСЖ договоров. Денежные средства, собранные с граждан за оказанные услуги находятся на расчетном счете ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3». Кроме того, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2016, представлена копия дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №5346 от 15.12.2015 о включении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, булл. ФИО6 13/3 с 01.03.2016 в перечень объектов на поставку услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «УК Ворошиловский». Сторонами также был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период март 2016 года – сентябрь 2018 года. В отзыве также указано, что в материалы дела приобщено решение Ворошиловского районного суда по делу № 2-22133/2016 по иску ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.            

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 13/3 в соответствии с уведомлением о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области от 14.03.2016 № 370-16-ОГ, выданный Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в период с марта 2016 года по май 2017 года включительно находился в управлении истца. 

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 09.06.2017 года № 679-Л с 01.06.2017 многоквартирный дом исключен из перечня объектов, в отношении которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления и переведен в управление ООО «УО Квадро 8». 

Поскольку ТСН-ТСЖ «ФИО6 13\3» незаконно выставляло вторую квитанцию по оплате за ЖКУ при отсутствии заключенных с ТСН-ТСЖ договоров, за домом образовалась задолженность по статьям содержание и ремонт и коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение).

Денежные средства, собранные с граждан за вышеперечисленные услуги находятся на расчетном счете ТСН-ТСЖ «ФИО6 13\3». 

Истец, ссылаясь на то, что указанные действия повлекли убытки для управляющей компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик продолжал осуществлять начисления и сбор денежных средств с жителей многоквартирного дома №13/3 по бул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону за жилищно-коммунальные ресурсы через ОАО «ЕИРЦ», что ответчиком не отрицается и документально подтверждено информацией о начислениях за период 01.03.2016-31.05.2017 и об оплатах, поступивших в период 01.03.2016-31.05.2018 МКД №13/3 по бул. ФИО6, по услугам ТСН-ТСЖ «ФИО6,13/3», предоставленной на судебный запрос ОАО «ЕИРЦ» согласно которому в спорный период в пользу ответчика было начислено 5 650 667,83 руб., поступило 3 285 241,19 руб. 

Согласно данным реестра должников, задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Ворошиловский» жителей многоквартирного дома составила 3 423 215,52 руб., в том числе сумма в размере 1 814 702,58 руб. оплачена потребителями ответчику, имеющими задолженность в том же или меньшем размере перед истцом, согласно информации представленной ОАО «ЕИРЦ» о начислениях за период 01.03.2016-31.05.2017 и об оплатах, поступивших в период 01.03.2016-31.05.2018, из них 1 138 736,52 руб. по статье за содержание жилого помещения и 675 966,06 руб. за тепловую энергию и теплоноситель. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. 

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии права у истца управления многоквартирным домом в спорным период, по причине недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2015, поскольку  ранее данный довод уже был предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 2133/2016 по иску ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и вступившим в силу решением от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Несостоятелен также довод апеллянта, касающийся незаконного выставления квитанций ООО «УК Ворошиловский» по оплате за ЖКУ за весь месяц март 2016 года ввиду наличия в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2016. Кроме того, в материалах дела представлена копия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды №5343 от 08.12.2015, в соответствии с которым ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» расторгли договор с 01.03.2016.   

Также в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5346 от 15.12.2015 о включении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 13/3 с 01.03.2016 в перечень объектов на поставку услуг по теплоснабжению и горячего водоснабжения между ООО «Ростовские тепловые сети» и истцом. 

Кроме того, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период: март 2016 года - сентябрь 2018 года, подписанный между ООО «Ростовские тепловые сети», ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» и ООО «УК Ворошиловский», в соответствии с которым у ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» имеется переплата в ООО «Ростовские тепловые сети за поставленные ресурсы в размере 782 447,23 руб. и долг ООО «УК Ворошиловский» перед ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 1 509 872,51 руб. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» в пользу ООО «УК Ворошиловский» подлежат взысканию 1 814 702,58 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с товарищества собственников недвижимости-товарищества собственников жилья «ФИО6 13/3» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-7992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости-товарищества собственников жилья «ФИО6 13/3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин