ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83884/2024

22 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40854/2024) Рыболовецкой артели (Сельско-хозяйственный производственный кооператив) «Варяг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-83884/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению 

заявитель: Рыболовецкая артель (Сельскохозяйственный производственный кооператив) «Варяг» 

заинтересованное лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 

о признании незаконным отказ, 

установил:

Рыболовецкая артель (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Варяг» (далее – заявитель, Кооператив) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, Управление) о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления в переоформлении Договора на договор пользования рыбоводным участком, выраженных в письмах № 03/2366 от 05.03.2024, № 03/3412 от 02.04.2024; о восстановлении пропущенного РА СПК «Варяг» срока для подачи заявления о переоформлении договора № 17-93-РВ от 22.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком; о признании незаконными отказов Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в переоформлении заключенного с РА СПК «Варяг» договора № 17-93-РВ от 22.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком, выраженные в письмах № 03/2366 от 05.03.2024, № 03/3412 от 02.04.2024, № 05/8330 от 25.07.2024; об обязании Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству переоформить заключенный с РА СПК «Варяг» договор № 17-93-РВ от 22.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пресекательном характере двухлетнего срок для переоформления договора не соответствует нормам Федерального Закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве)», а также целям законодательного регулирования.

Заявитель также указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, переоформление договора на предусмотренный действующим законодательством договор пользования рыбоводным участком в ситуации, когда Кооператив соответствует установленным Правительством Российской Федерации требованиям для переоформления договора и не прерывал использование рыбопромыслового участка в целях выращивания и добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствует балансу частных и публичных интересов.

 Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором Управление доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 между РА СПК «Варяг» и Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия по результатам конкурса был заключен договор № 17-93-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка № 93 на оз. Летнее Беломорского района Республики Карелия для осуществления товарного рыбоводства (далее - Договор). Срок действия Договора - до 22.12.2029.

Договор заключен в соответствии с требованиями статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора.

15.02.2024 в отношении Заявителя была начата проверка Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе которой было выявлено, что Договор не был перезаключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) в срок до 31.12.2015.

Заявитель в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 20.02.2024 обратился в Северо-Западное территориальное управление агентства по рыболовству (далее - Управление) с заявлением о переоформлении Договора в отношении рыбопромыслового участка (вх. № 02/1816 от 20.02.2024), но получил отказ (письмо № 03/2366 от 05.03.2024) в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением.

Позднее, 05.03.2024, Заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о переоформлении Договора в соответствии с Порядком (вх. № 02/2904 от 25.03.2024), получив аналогичный отказ (письмо № 03/3412 от 02.04.2024).

Письмом № 05/8330 от 25.07.2024 Управление отказало в переоформлении Договора, указав на необходимость оспаривания отказа в судебном порядке в случае несогласия с ним, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает отказ Управления в переоформлении Договора, выраженный в письмах № 03/2366 от 05.03.2024, № 03/3412 от 02.04.2024, № 05/8330 от 25.07.2024, незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя, указывая, что в период с 01.01.2014 (дата вступления в силу Закона об аквакультуре) по 31.12.2015 уполномоченный орган не уведомлял Истца о необходимости переоформления Договора в соответствии с положениями статьи 21 Закона об аквакультуре, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что заявитель с заявлением о переоформлении договора до 01.01.2016 не обращался, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на переоформление спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) в подпункт 5 статьи 16 Закона о рыболовстве были внесены изменения: товарное рыбоводство было заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В настоящее время статьей 16 Закона о рыболовстве рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) определено в качестве одного из видов рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об аквакультуре в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона N 148-ФЗ на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу части 2 названной статьи договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством в течение двух лет после дня вступления в силу названного федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявитель в установленный законом срок (до 31.12.2015) договор не переоформил. Переходный период, определенный законом, завершен, поэтому внесение изменений в ранее заключенный договор невозможно.

Норма части 4 статьи 10 Закона № 148-ФЗ о праве рыбоводного хозяйства на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016. По смыслу переходных положений статьи 21 Закона № 148-ФЗ указанная норма, равно как и Правила № 415, распространяются только на договоры, которые переоформлены в соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 данного Закона. Таким образом, у заявителя отсутствует право на заключение договора на новый срок без торгов, поскольку указанное право не распространяется на ранее заключенные договоры, не переоформленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ.

Заявитель не выполнил установленную Законом № 148-ФЗ обязанность переоформления договора, поэтому не вправе претендовать на заключение нового договора вне процедуры торгов. Кроме того, заключение нового договора приведет к нарушению Правил № 415.

Согласно пункту 15 Правил № 415 уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком по следующим основаниям: а) уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 данных Правил, поданы с нарушением сроков, установленных пунктом 3 этих Правил; б) рыбоводное хозяйство не соответствует какому-либо требованию из числа требований, предусмотренных пунктом 4 данных Правил.

Поскольку в Законе № 148-ФЗ прямо указано на необходимость перезаключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и установлен срок на его перезаключение, лица, не совершившие до 01.01.2016 необходимых действий по переоформлению договоров, утратили с указанной даты право на переоформление договоров без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с заявлением о переоформлении договора до 01.01.2016 не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав оспариваемый отказ соответствующим требованиям законодательства.

Правомерность указанного вывода подтверждается письмом Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2017 № 2195-ВС/У14.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их нрав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК трехмесячного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств но делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Отказ Управления в переоформлении договора направлен Кооперативу письмом от 05.03.2024 № 03/2366 (в ответ на письмо РА СПК «Варяг» от 20.02.2024 - вх. № 02/1816 от 20.02.2024). Таким образом, заявление о признании отказов Управления в переоформлении Договора РВУ от 05.03.2024 № 03/2366 и от 02.04.2024 № 03/3412 незаконными подано РА СПК «Варяг» в суд после истечения установленного законом для обжалования трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя относительно восстановления пропущенного срока на переоформление договора, поскольку Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности подачи заявления на переоформление договора в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-83884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рыболовецкой артели (Сельскохозяйственный производственный кооператив) «Варяг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева