ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7287/2021

г. Тула

02 мая 2023 года

20АП-1014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ПТФ «Пицца Фаинд» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в качестве ответчика ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» (Калужская область, Жуковский район, д. Кривошеино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» (далее – ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд»).

Решением от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) в отношении ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 между ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 на сумму 500 000 руб. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019, заключенный между ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» и ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 1 720 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022, ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит суд определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ООО ПТФ «Пицца Фаинд» и ФИО5, как директором и учредителем юридического лица, были заключены договоры займа № 1 от 23.07.2018 и №2 от 06.02.2019, на основании которых обществу предоставлялись денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля (т.е. на 06.12.2019) задолженность общества по договорам займа составила 2 800 000 руб. В счет погашения задолженности сторонами был заключен акт зачета встречных требований от 06.12.2019, в соответствии с которым требования по оплате по договору купли-продажи автомобиля погашали частично требования по гашению основного долга по договору займа. Заявитель жалобы также сообщил, что состояния автомобиля было неудовлетворительное, требовался затратный ремонт, что подтверждается дилерской справкой о состоянии автомобиля, стоимость автомобиля определялась с учетом износа, а также наличия задолженности общества перед покупателем. 

Определением суда от 22.03.2023 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела № А23-7287/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 26.04.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» в судебном заседании поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.

ФИО5 представил пояснения, в которых возражал против доводов заявления. Просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» отказать.

Управление ФНС России по Калужской области представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал автомобиль БМВ Х6 М50D, 2012 года выпуска, грз Р777МН97, VIN 

<

***> по цене 500 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля совершена 06.12.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 04.10.2021), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОМАТАГРО» - общество-кредитор 16.09.2019 обратилось с исковым заявлением к ООО ПТФ «ПИЦЦА ФАИНД» о взыскании 12 545 долларов США 59 центов, в том числе: основного долга в размере 12000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 долларов США 59 центов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (резолютивная часть 11.12.2019) по делу № А40-245254/19 136-2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПИЦЦА ФАИНД" в пользу ООО ТД "ТОМАТАГРО" взыскано 12545 долларов США 59 центов, в том числе основной долг в размере 12000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 долларов США 59 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25318 руб.

19.06.2020 со счета должника было произведено списание денежных средств в размере 74473,21 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании указанного решения, что являлось последней операцией по счету должника. Денежные средства на счете должника отсутствуют.

Согласно данным с официального сайта ФССП исполнительное производство было окончено в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

ФИО5 в момент совершения сделки являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, то есть в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, директор ООО ПТФ «Пицца Фаинд» ФИО5, предвидев взыскание указанной задолженности и несостоятельность общества, произвел отчуждение в свою пользу единственного ликвидного имущества общества, за счёт которого могло быть осуществлено погашение обязательств перед кредитором, в результате чего причинен вред кредитору должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенного должником с ФИО5, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи, предполагающий встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 - в качестве неравноценных также оцениваются сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, что по сути своей прикрывает соглашение об иной стоимости имущества или отсутствии встречного предоставления (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора от 06.12.2019 оплата производится в день подписания настоящего договора, продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб. 

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 06.12.2019 в размере 500 000 рублей, в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору ФИО5 представил в материалы дела: договоры займа № 1 от 23.07.2018 и № 2 от 06.02.2019, согласно которым обществу предоставлялись денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., а также акт зачёта от 06.12.2019, согласно которому встречные обязательства ответчика и должника на сумму 500 000 руб. прекращены. 

Согласно пояснениям ответчика, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля - 06.12.2019 задолженность общества по договорам займа составила 2 800 000 руб. В счет погашения задолженности сторонами был заключен акт зачета встречных требований от 06.12.2019, в соответствии с которым требования по оплате по договору купли-продажи автомобиля погашали частично требования по гашению основного долга по договору займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам указано на необходимость выяснения вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 2 800 000 руб. для предоставления их обществу по договорам займа № 1 от 23.07.2018 и № 2 от 06.02.2019, также как и не представлено доказательств внесения на расчетный счет либо в кассу ООО ПТФ «Пицца Фаинд» денежных средств в указанном размере, не представлено бухгалтерской отчетности, в которой были бы отражены займы в сумме 2 800 000 руб.   

Кроме того, суд критически относится к представленному акту зачета от 06.12.2019 и считает его ничтожной сделкой, так как не представлено доказательств наличия оснований возникновения обязательств должника перед ответчиком; выпиской о движении денежных средств по счету должника не подтверждается наличие хозяйственных операций с ответчиком.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что указанные документы после введения процедуры банкротства не были представлены ответчиком управляющему, несмотря на прямую обязанность бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы, при этом руководителем общества и единственным учредителем до введения процедуры банкротства являлся ФИО5

Кроме того, ФИО5 не обратился в суд с заявлением о включении требования, составляющего остаток задолженности по договорам займа, в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком договоры займа и акт зачета являются мнимыми сделками, реальная цель которых создать видимость наличия встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля.

Безвозмездность оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля БМВ Х6 М50D, 2012 года выпуска, согласно Отчету АО Управляющая Компания «Магистр» от 11.07.2022 №215-22/Д об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, составляет 1 720 000, 00 рублей, что в 3,5 раза выше цены, указанной в договоре.

Несоответствие цены сделки рыночной цене транспортного средства ответчик объясняет техническим состоянием автомобиля, что подтверждается листом проверки Авилон Трейд от 02.12.2018, приложенным к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, лист осмотра в части стоимости транспортного средства (580 000 руб.) является недопустимым доказательством, поскольку доказательств наличия у Авилон Трейд лицензий на оценку имущества, а также соответствующей компетенции в оценочной деятельности (дипломы об образовании сотрудников, лицензия на ведение соответствующей деятельности и д. р.) не представлено, кроме того, в представленном документе отсутствует подпись самого диагноста, проводившего диагностику.

            АО Управляющая Компания «Магистр» является лицензированной оценочной организацией, производившей оценку автомобиля. Сотрудники организации -профессиональные оценщики, имеющие соответствующее образование и квалификацию. Более того, в отчёте об оценке автотранспортного средства, на страницах 22-24 произведена корректировка стоимости, с учётом обычного износа автотранспортного средства. 

Изучив представленный лист проверки от 02.12.2018, суд также обращает внимание на незначительность недостатков транспортного средства, которые с учетом года выпуска автомобиля не могут существенно влиять на его стоимость.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, согласно которым рыночная стоимость автомобиля определялась с учетом затрат на восстановительный ремонт, при этом стоимость ремонта автомобиля также не указана и не определена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно неудовлетворительного состояния транспортного средства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля БМВ Х6 М50D, 2012 года выпуска, грз Р777МН97, VIN 

<

***> недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО ПТФ «Пицца Фаинд» выбыло имущество – автомобиль, учитывая, что должником не получено встречного предоставления за отчуждаемый дорогостоящий актив, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора от 06.12.2019 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб интересов иных кредиторов, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом. 

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, поскольку сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, отсутствовала какая-либо разумная цель безвозмездного отчуждения движимого имущества должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков ничтожности у оспариваемой сделки  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающей  права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи от 07.12.2019 иному лицу – ФИО6, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО ПТФ «Пицца Фаинд» денежных средств в размере           1 720 000 руб.

Учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору от 06.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления в порядке реституции права требования денежных средств в размере 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения заявления, с ФИО5 в пользу ООО ПТФ «Пицца Фаинд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по делу № А23-7287/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по делу № А23-7287/2021 отменить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» денежные средства в размере 1 720 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина