АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12185/2021

город Кемерово

25 апреля 2022 года

Дата изготовления резолютивной части решения: 18 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, город Грозный

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Алтай, город Горно-Алтайск

о взыскании 250 773 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Алтай, город Горно-Алтайск

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, город Грозный

о признании недействительным договора аренды.

в судебном заседании участвует:

от ООО «Стандарт Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2020, паспорт (до перерыва).

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – ОАО «ИПП «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» (далее – ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 07.02.2020 № ДА 28/20, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. штрафа. 

В ходе рассмотрения дела ОАО «ИПП «Кузбасс» уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» 154 560 руб. долга, 15 456 руб. штрафа,  80 757 руб. 60 коп. пени.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению.

В качестве средства оспаривания предъявленного к нему иска ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 07.02.2020 № ДА-28/20 недействительным, как заключенного в отсутствие полномочий на заключение договора.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того обстоятельства, что заявленный встречный иск отвечает критериям, содержащимся в части 3 вышеуказанной статьи Кодекса, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года между ОАО «ИПП «Кузбасс» (арендодатель) и ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДА-28/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 120 общей площадью 36,8 кв.м., расположенное на 3 этаже в нежилом здании по адресу:                   

<

...>, для использования в целях организации офиса.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 07.02.2020 (л.д. 25), при подписании которого стороны подтвердили, что передача помещений была произведена в соответствии с условиями договора, претензии по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора отсутствуют.

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы за пользование арендованным помещением за один календарный месяц составляет 25 760 руб. (из расчета: 36,8 кв.м х 700 руб.).

Обращаясь с настоящим иском, арендодатель сослался на неисполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора аренды: в период с марта по август 2020 года задолженность арендатора по внесению арендных платежей составила 154 560 руб.

  В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 10.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения ОАО «ИПП «Кузбасс»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований, согласно уточненному расчету ОАО «ИПП «Кузбасс», составил: 154 560 руб. долга, 15 456 руб. штрафа,  80 757 руб. 60 коп. пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие внесения предусмотренной договором аренды от 07.02.2020 № ДА-28/20, арендные платежи, ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» 154 560 руб. долга за период с марта по август 2020 года  признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2. его предусмотрели, что при просрочке внесения арендатором арендных платежей, предусмотренной в разделе 3 настоящего договора. Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от просроченной суммы, а при просрочке свыше трех рабочих дней – также пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения нарушенного обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 01.03.2020 по 31.08.2020  в размере 80 757 руб. 60 коп. и 15 456 руб. штрафа (март – август 2020 года).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, предъявление ОАО «ИПП «Кузбасс» требования о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС»  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. 

Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», оспаривая исковые требования, обратился с встречными требованиями о признании договора аренды нежилых помещений от 07.02.2020 № ДА-28/20 недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что директор Общества ФИО2 не имел полномочий на заключение договора, поскольку в декабре 2019 года в Устав Общества были внесены изменения: согласно новой редакции: п. 6.5.7. Устава ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», директор может заключать сделки, совершаемые с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу, а также сделки, связанные с приобретением, продажей (уступкой) Обществом прав на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, передачу в залог недвижимое имущество совершаются директором только с предварительного письменного одобрения единственного участника Общества.

Между тем, содержание вышеприведенного пункта Устава ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», не позволяет суду согласиться с тем, что у директора ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора аренды нежилых помещений от 07.02.2020 № ДА-28/20.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как видно из вышеуказанного п. 6.5.7 Устава, директор ФИО2 при заключении спорного договора аренды никаким образом не вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления за необоснованностью.

Доводы ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» относительно наличия для частичного удовлетворения первоначального иска не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Арендатор, получивший имущество во временное возмездное пользование по передаточному акту от 07.02.2020, не представил суду доказательств принятия им мер к возврату по акту приема-передачи спорного нежилого помещения, вследствие чего, не доказал отсутствие пользования имуществом в спорный период времени.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс»  154 560 руб. долга, 15 456 руб. штрафа,  80 757 руб. 60 коп. пени, 8 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин