ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8894/2014

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу № А28-8894/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Прохоры) от 06.10.2017 по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119034, 

<

...>), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (далее – должник, ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2017 по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика»  от 06.10.2017 по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк»  отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2017 по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в части установления начальной продажи цены автодороги с реконструкцией и подъездной дороги с площадкой в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете № 21-28 от 15.02.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в Положении, утвержденном на собрании 06.10.2017, рыночная стоимость имущества составила 261 427 700 руб. (19 918 080 руб. имущество, не являющееся предметом залога, 5 735 240 руб. – стоимость автодороги с реконструкции, 241 509 620 руб. - стоимость имущества в залоге), что является существенным занижением стоимости незалогового имущества - автодороги с реконструкции по сравнению со стоимостью, определенной в  отчете № 21-28/1. Конкурсный управляющий должника провел оценку имущества (залогового и незалогового), получил от независимого оценщика отчет, который опубликовал на сайте ЕФРСБ. Следовательно, при определении начальной стоимости имущества необходимо руководствоваться данным отчетом, а не отчетом об оценке № 21-28, который, как следует из оспариваемого судебного акта, касался оценки прав требований АО «Россельхозбанк», а не имущества должника. Судом не принято во внимание, что утвержденное положение не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку снижение начальной цены продажи имущества уменьшает сумму возможных поступлений денежных средств на счет должника, поэтому такое решение может быть признано недействительным. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что признание собрания кредиторов от 06.10.2017 приведет к затягиванию процедуры банкротства, завышение начальной продажной цены имущества должника может привести к потере потенциальных покупателей имущественного комплекса должника. Также указывает, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 07.03.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при снижении начальной цены реализации автодороги с реконструкцией и подъездной дороги с площадкой, входящих в реализуемый комплекс, Банк руководствовался принципом разумности, данные о стоимости указанных объектов взяты из отчета об оценке №21-28 от 15.02.2017, подготовленного ЗАО «АБМ Партнер» г.Москва. При определении начальной цены реализации имущества учитывалась также первоначальная и остаточная стоимость объектов по бухгалтерскому учету, где стоимость подъездной дороги с площадкой составила всего 3 006 281 руб., стоимость автодороги с реконструкцией – 1 185 264 руб. принимая решение о стоимости вышеуказанных объектов, Банк рассчитывал в короткие сроки максимально эффективно реализовать имущество должника. Первые торги (18.12.2017) и повторные торги (07.03.2018) не состоялись по причине отсутствия заявок, увеличение стоимости имущества должника до 69 069 410 руб. за счет увеличения стоимости автодороги с реконструкцией и подъездной дороги с площадкой приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным финансовым потерям для кредиторов. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что собранием кредиторов в порядке пункта 4 стать 15 Закона о банкротстве ущемлены права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей банка и конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.06.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликованы результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (отчет об оценке № 21-28/1 от 15.02.2017). 

Согласно данному отчету рыночная стоимость подъездной дороги с площадкой составляет 12 652 230 руб., автодороги с реконструкции - 63 298 790 руб., комплекта оборудования для микроклимата (корпус № 6а) - 2 129 950 руб. В примечании указано, что названное имущество не в залоге.

06.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» по дополнительному вопросу  повестки дня собрания кредиторов.

Утвержденное Положение предполагает, что имущество должника продается одним лотом, начальная стоимость составляет 294 456 990 руб., в том числе 273 078 430 руб. - имущество, находящееся в залоге. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены. При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах. В приложении № 1 к Положению указано, что начальная стоимость заложенного имущества составляет 273 078 430 руб., в том числе комплект оборудования для микроклимата (корпус № 6а) - 2 129 950 руб. Цена незаложенного имущества - 21 378 560 руб., в том числе подъездная дорога с площадкой - 1 146 370 руб., автодорога с реконструкции - 5 735 240 руб.

На собрании присутствовали:

- представитель ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов и обладающей 0,001% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, 0,001% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; 

- представитель АО «Россельхозбанк», обладающего 97,457% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; 99,999% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

По вышеуказанному дополнительному вопросу решение принято 99,999% голосов, представитель ФНС России по дополнительному вопросу не голосовал.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 06.10.2017 по дополнительному вопросу повестки дня недействительно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 06.10.2017 следует, что по спорному вопросу повестки дня решение принято 97,457% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов не противоречит действующему законодательству.

Решение по дополнительному вопросу принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что собрание кредиторов было правомочно принимать соответствующее решение.

Обосновывая нарушение своих прав решением собрания кредиторов должника, ФНС России указывает, что в Положении, утвержденном на собрании 06.10.2017, рыночная стоимость имущества составила 261 427 700 руб. (19 918 080 руб. имущество, не являющееся предметом залога, 5 735 240 руб. – стоимость автодороги с реконструкции, 1 146 370 руб. – стоимость подъездной дороги, 241 509 620 руб. - стоимость имущества в залоге), что является существенным занижением стоимости незалогового имущества, определенной в отчете № 21-28/1 (63 298 790 руб. и 12 652 230 руб. соответственно).

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В настоящем случае собранием кредиторов было утверждено Положение, которое устанавливает цену незаложенного имущества в размере 21 378 560 руб. отличную от цены, определенной в  отчете № 21-28/1.

При этом, как указывалось ранее, Положение принято 97,457% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований считать, что утверждение собранием кредиторов Положения в указанной редакции нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает.

Спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов. Установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При этом при реализации имущества на торгах цена сделки определяется  исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Документального подтверждения того, что утверждение начальной цены незаложенного имущества в указанном размере, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, торги, проведенные в декабре 2017 года в соответствии с утвержденным на собрании 06.10.2017 Положением, признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество даже по цене, установленной Положением.

Кроме того, повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 07.03.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Данное обстоятельство ФНС России не оспаривается.

Отчет об оценке № 21-28 от 15.02.2017 лицами, участвующими в деле не оспаривался, что подтверждается представителем ФНС России.

Доказательства, что имелся потенциальный покупатель, готовый приобрести имущество по цене, указанной в отчете №21-28/1, заявитель жалобы не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу № А28-8894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Л.Н. Горев

 

Т.Е. Пуртова