АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9387/2022 

28.11.2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНИК" (далее - ООО "МОНТАЖНИК") (адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕПУТАТСКАЯ УЛ., Д. 6, КВ. 6-А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФСК "НОВЫЙ ГОРОД") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 874 930 руб. 64 коп., 

при участии в  судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

установил:

ООО "МОНТАЖНИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФСК "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании 11 819 693 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 11 874 930 руб. 64 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

01 марта 2017 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 41/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирные дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» I очередь строительства. 2 этап строительства. Блок-секция № 5 и № 6, согласно приложению № 2 и № 3, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, из частично представленных материалов заказчика согласно приложению № 3 к договору, и из своих материалов и механизмов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами договоре на основании проектно-сметной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

К Договору были составлены и подписаны три Дополнительных соглашения (от 15.06.2017 г.; от 08.09.2017 г.; от 23.01.2018 г.).

Ответчик взял на себя обязательства пунктами 5.1; 8.4.9 договора под ряда оплатить выполненные работы (этапы работ) в течение 10 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть оплачены в течение 10 календарных дней.

Однако, в нарушение пункта 5.1 договора подряда, принятые работы были оплачены с нарушением сроков оплаты. 

Согласно п. 13.7 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от договорной цены.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2018 г. к договору стороны установили график платежей по погашению задолженности заказчика перед подрядчиком по Договору в размере 24 974 784 руб. 07 коп., образовавшуюся к 23.01.2018 г., а именно:

- сумма в размере 4 974 784 руб. 07 коп. должна была быть перечислена  до 28.02.2018 г.;

- сумма в размере 8 000 000 руб. должна была быть перечислена до 30.03.2018 г.;

- сумма в размере 12 000 000 руб. должна была быть перечислена до 30.04.2018 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2018 г. к договору стороны согласовали, что в случае соблюдения графика платежей, расчет пеней, рассчитанных за нарушение сроков оплаты работ по договору, будет исчисляться согласно п. 13.7 договора по 23.01.2018 г. включительно, при этом дальнейшее начисление пеней производиться не будет.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2018 г. к договору стороны согласовали, что в случае несоблюдения графика платежей, установленного п. 1 дополнительного соглашения №2 от 23.01.2018 г. к договору, то п. 13.7 Договора излагается в следующей редакции: «За нарушение заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.».

Таким образом, ответчику была предоставлена рассрочка по исполнению обязательств в целях урегулирования задолженности по оплате, а кроме того, при соблюдении графика оплат предусматривалось частичное прощение долга по пеням, однако данное соглашение было нарушено ответчиком.

В связи с чем, с 28.02.2018 г. вступил в силу п.13.7 в редакции дополнительного    соглашения № 2 от 23.01.2018 г. к договору.

По состоянию на 13.04.2022 г. сумма неустойки составляет 11 819 693 руб. 30 коп.

14.04.2022 г. истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить сумму пени. На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 819 693 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременной оплате работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил. 

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из условий договора.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки. 

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику неустойки, в соответствии с условиями договора, является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме   1 483 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 276 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНИК"                                       11 874 930 руб. 64 коп. – пени, 82 098 руб. 50 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  276 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья          С.И. Кириченко