АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10037/2017

г. Иркутск

23 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16 августа 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.04.2009, 665718, Иркутская область, г. Братск, Жилрайон Центральный, д. П 10, 15, 01, 01) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЭЛЛА» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2009, 121351, 

<

...>, стр.4.)

о взыскании задолженности в размере 977 506 руб. 95 коп.

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЭЛЛА» о взыскании с последнего задолженности по договору поставки от 08.06.2012 № ДЭ/08-06-12 в размере 977 506 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-33508/17-158-302 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 дело № А40-33508/17-158-302 передано в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 08.06.2012 № ДЭ/08-06-12 не оплатил поставленный ему товар.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы стороны заявили об утверждении мирового соглашения, представили мировое соглашение от 11.04.2017.

После придачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области истец, сославшись на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, просил суд мировое соглашение не утверждать, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402513915615.

В судебном заседании 14.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ДеКом» (поставщик) и ООО «АСТРЭЛЛА» (покупатель)  08.06.2012 заключен договор поставки № ДЭ/08-06-12, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.20163 № 4.

По условиям указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя погонажные изделия (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора приблизительное количество и ассортимент товара  в каждой поставке оформляется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и определяются на основе достигнутого соглашения между поставщиком и покупателем. Точное количество и ассортимент товара в поставке, подлежащего оплате покупателем, согласовываются дополнительно и определяются исходя из счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, сопровождающих каждую поставку.

В приложениях от 06.07.2012 № 1, от 25.02.2013 № 2, от 21.08.2013 № 3 к договору  стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 приложения от 06.07.2012 № 1 к договору покупатель обязался произвести оплату 100 % стоимости товара в течение 3 дней с момента его отгрузки.

Согласно пунктам 4, 5, приложения от 25.02.2013 № 2 покупатель обязался произвести предоплату 50 % от ориентировочной стоимости товара, предполагаемого к отгрузке, в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета, оставшуюся часть товара покупатель обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 4 приложения от 21.08.2013 № 3 к договору определено, что оплата товара, указанного в приложении, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента его доставки до склада покупателя.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1 199 267 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.08.2014 № 188 на сумму 274 493 руб., от 15.08.2014 № 193 на сумму 324 395 руб., от 15.08.2014 № 194 на сумму 337 946 руб., от 15.09.2014 № 215 на сумму 262 433 руб. 50 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016 № 07-11-16/4 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 08.06.2012 № ДЭ/08-06-12 является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора поставки от 08.06.2012 № ДЭ/08-06-12.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 08.06.2012 № ДЭ/08-06-12, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 977 506 руб. 95 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22 550 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 6388.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭЛЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» основной долг в размере 977 506 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова