Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107102/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2024

установил:

ООО «БалтКам» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-2» о взыскании 2 053 752 руб. стоимости поставленного товара, 102 687, 60 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2024,  и  далее в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Ответчик  в отзыве на иск  против взыскания основного долга возражает, поскольку он погашен  платежным поручением  № 3135 от 31.01.2025, а также ссылается на ограничение неустойки 5 % от суммы долга. С учетом указанного ограничения, неустойка не может превышать 102 687, 60 руб.  Также ответчик просит зачесть неустойку, начисленную  истцу за нарушение срока поставки в размере     10 268, 76 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец в связи с добровольным погашением основного долга уточнил исковые требования и попросил взыскать только неустойку. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск; не согласился с зачетом неустойки за просрочку поставки  и одновременно попросил ее уменьшить на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «Балт Кам» (поставщиком) и ООО «ГСП-2» (покупателем) заключен договор поставки запасных частей к автомобилю  № ГСП-2-23-01615/1 от 06.11.2023.

В рамках указанного договора поставщик поставил товар на общую сумму 2 053 752 руб., а поскольку товар не был оплачен, в том числе  после предъявления претензии,  обратился в суд с требованием об оплате основного долга с начислением на него неустойки.

После предъявления  иска  ответчик добровольно оплатил долг.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 25.09.2024  и просит взыскать ее до момента исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако, как обоснованно  указывает ответчик, неустойка не может быть взыскана в размере, более 5 % от размера задолженности. Такое ограничение установлено в пункте 7.1 договора  и подлежит учету в силу принципа свободы договора.

Таким образом, удовлетворяется только требование о взыскании 102 687, 60 руб.  неустойки (5 % от суммы долга), и не может быть взыскана неустойка за период  с 26.09.2024.

Кроме того, на основании заявления ответчика производится зачет неустойки за просрочку поставки в размере 10 268, 76 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о зачете встречного требования может быть заявлено в возражениях на иск.

Ответчиком представлены доказательства наличия у истца встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Поставка товара произведена в рамках  Спецификации № 2 от 21.03.2024 на сумму 2 710 492, 80 руб. 

Согласно  пункту 4 указанной Спецификации  товар должен быть поставлен в течение  14 дней с момента ее подписания, то есть до  04.04.2024. 

Согласно  представленной в материалы дела счет-фактуре № 297997 от 09.04.2024 товар поставлен  09.04.2024. Следовательно, за период с 05.04.2024 по 09.04.2024 покупатель обоснованно  начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки товара может быть начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ходатайство истца об уменьшении неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка за просрочку поставки товара согласована в договоре в  размере 0, 1 % за каждый день просрочки. В таком же размере согласована и неустойка за просрочку оплаты товара, взыскиваемая истцом в настоящем деле.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от обоснованно заявленного иска, без учета фактического уменьшения исковых требований  в связи с их добровольным удовлетворением. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам»  92 418, 84 руб. неустойки и 89 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.