Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34254/20-42-273

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "ТЭК-ННЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603109, 

<

...>; дата регистрации 17.03.2005).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании  1 126 160  руб.  74 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-ННЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 126 160  руб.  74 коп. убытков.

         В судебное заседание явился ответчик, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 июня по 21 ноября 2019 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», «Ответчик», «Перевозчик») приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс»  (далее – ООО «ТЭК ННЭ», «Истец», «Владелец вагонов на праве аренды»). В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Горьковской, Свердловской, Приволжской и Октябрьской железной дороги были повреждены 34 грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ТЭК ННЭ».

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ- 408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов. 

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона". 

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» (код 107 по классификатору КЖА 2005 05) «ползун на поверхности катания» (код 106 по классификатору КЖА 2005 05). Перечень поврежденных грузовых вагонов, с указанием их номеров, а также номеров поврежденных колесных пар содержится в Приложении № 1 к Исковому заявлению. Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками №2653 «О выполненных ремонтах вагона» с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки. 

По мнению истца, повреждения колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» возникли по вине ОАО «РЖД» в связи с нарушением Перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Представленные Истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО«РЖД», как лицу, проводившему ремонт.

По мнению Истца, денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялась неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005). 

Суть спора сводится к следующему.

Истец добровольно оплатил ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, приняло работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Между сторонами структурными подразделениями ответчика и Истцом заключены договора от 30.12.2011 № НЮ3722/11, от 31.08.2018 № 3056737 на выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона, в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт:

В рамках указанных договоров ОАО «РЖД» произвел текущий отцепочный ремонт вагонов по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005).

Ремонт  был принят истцом, что подтверждается актами выполненных работ:   по всем 34 вагонам.

В справках о выполненных ремонтах вагона, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), представленных Истцом в материалы дела указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 – 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована Истцом как эксплуатационная, о чем Истец не мог не знать. 

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещинкод 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО «РЖД» не предъявлял.

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами. 

По мнению Истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО «РЖД», в связи, с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД». 

Вышеуказанный договор, заключенный Истцом не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности. 

Если Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), ООО «ТЭК ННЭ» имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор. 

В материалы дела не представлены доказательства вызова на осмотр, расследование, совместные акты осмотра, акты о повреждении вагонов, нет фотоматериалов. В актах браковки указаны лишь что есть повреждения, но не указаны причины их возникновения.

Акты выполненных работ Истцом не оспаривались.

Кроме того, одно и то же событие – выявление неисправности вагона – не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: 

Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

П. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО «РЖД» вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит Истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу ООО «ТЭК ННЭ» представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений по делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы № 1.20.001-2007 и  ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:

- отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом  (п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ);

- неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО «РЖД» возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом документы подтверждают факт ремонта ответчиком вагонов, находящихся на праве аренды у истца.

Ссылка истца на Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку указанный классификатор отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р.

Ссылка истца на Классификатор неисправностей  вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР, 28.07.1977 № ИТМ1-В не подлежит применению  на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ   от 26.08.2019 № 285.

С 01.12.2005 действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении неисправностей вагонам, находящимся в аренде у истца, представил следующие документы:

По всем 34 вагонам ответчиком были составлены рапорта, акты осмотра, свидетельствующий о том, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует, акты общей формы, составленные на начало задержки груза по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, причина по КЖА 2005 - эксплутационная.

По каждому вагону были составлены уведомления о приемке вагона в ремонт  ВУ-23  и уведомления об окончании ремонта ВУ-36, в которых  указаны  сведения о неисправностях, имеющих эксплуатационный характер.

 Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов,  не усматривается, что причиной возникновения неисправностей в виде «выщербины обода колеса» и «неравномерного проката по кругу катания» явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Согласно представленным в материалы дела документам коды выявленных неисправностей – 107, 106 (эксплуатационные неисправности согласно Классификатору КЖА 2005 05).

Довод ответчика о том, что причина возникновения неисправностей в виде «выщербины обода колеса» и «неравномерного проката по кругу катания» по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут, в то время как доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, надлежащим образом оформлены, непротиворечивы и согласуются  с иными представленными доказательствами.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05, эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Проанализировав доказательства, предоставленные ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» нарушений  в процессе перевозке, которые могли бы привести к возникшим неисправностям.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей в виде «выщербины обода колеса» и «ползун на поверхности катания» явились действия перевозчика, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ  размере 1 126 160,74 руб. не имеется.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло