СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2015(7)-АК

Дело № А60-53173/2014

22 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023;

от АО «Уралсевергаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2023 года

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» судебные расходы в сумме 188 444,70 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-53173/2014

о признании муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – должник, МУП «БТС») о признании его несостоятельным банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Свердловской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО4 в период с 25.06.2015 по 23.09.2020, выразившиеся в:

- неправомерном отнесении 5 586 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 831 692 308,00 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей;

- нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ФИО4 восстановить нарушенную очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 назначено рассмотрение жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-53173/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

01.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») о взыскании с УФНС России по Свердловской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) заявление АО «Уралсевергаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФНС России по Свердловской области в пользу АО «Уралсевергаз» взысканы судебные расходы в сумме 188 444,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз» о взыскании судебных расходов отказать. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что жалоба уполномоченного органа была направлена на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежали отнесению судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежали распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уполномоченный орган полагает, что участие представителя АО «Уралсевергаз» в судебных заседаниях было необязательным, принятый по обособленному спору итоговый судебный акт не связан с процессуальным участием конкурсного кредитора, процессуальное поведение последнего не повлияло на принятый итоговый судебный акт. С позиции уполномоченного органа, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, с учетом чего оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. Уполномоченный орган полагает, что транспортные издержки  (расходы по 4 поездкам представителя на такси в связи с его прибытием и убытием ж/д транспортом с вокзалов в г. Пермь и г. Екатеринбург в общей сумме 1206 руб.) не соответствуют принципу разумности. Также считает чрезмерными предъявленные к возмещению расходы в виде выплаты представителю суточных, отмечая, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что нормы расходов для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», и составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Уралсевергаз» поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 15 303,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представителем АО «Уралсеврегаз» заявлен отказ от заявления о распределении судебных расходов в размере 15 303,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против отказа от заявления о распределении судебных расходов не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял отказ АО «Уралсевергаз» от заявления о распределении судебных расходов, установив наличие у представителя соответствующих полномочий, отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению производство по заявлению АО «Уралсевергаз» о взыскании судебных расходов в сумме 15 303,60 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Пояснил, что отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа был обусловлен изменением практики по спорному вопросу, с учетом чего спор был бы разрешен таким же образом вне зависимости от участия и действий представителя АО «Уралсевергаз»; представленное последним заключение фактически повторяет сведения другого официального документа соответствующего уполномоченного органа, также представленного АО «Уралсевергаз», наличие которого свидетельствует об отсутствии необходимости составления и представления заключения, необоснованности предъявления затрат на его составление к возмещению заявителю по спору.

Представитель АО «Уралсевергаз» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также выразил несогласие с дополнительными доводами, заявленными устно представителем уполномоченного органа непосредственно в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления указано на то, что АО «Уралсевергаз»  понесены расходы в размере 188 444,70 руб., обусловленные необходимостью участия работника последнего в заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Перми 18.10.2021 и 14.12.2022. Интересы АО «Уралсевергаз» представлял сотрудник юридической службы ФИО3, уполномоченный доверенностями № 7 от 01.01.2021 и № 7 от 01.01.2022.

В связи с рассмотрением спора АО «Уралсевергаз» понесло судебные издержки, которые были обусловлены участием работника в заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Пермь, на сумму 28 444,70 руб.

В судебном заседании 18.10.2021:

- расходы на проезд работника ж/д транспортом - 5 745,00 руб.;

- расходы на проживание работника в гостинице - 5 200,00 руб.;

- суточные расходы работника с 17.10.2021 по 18.10.2021 - 3 000,00 руб.;

- услуги такси (прибытие и отъезд работника на ж/д вокзал) - 498,00 руб.

Всего: 14 443,00 руб.

В судебном заседании 14.12.2022:

- расходы на проезд работника ж/д транспортом - 4 993,70 руб.;

- расходы на проживание работника в гостинице - 5 300,00 руб.;

- суточные расходы работника с 13.12.2022 по 14.12.2022 - 3 000,00 руб.;

- услуги такси (прибытие и отъезд работника на ж/д вокзал) - 708,00 руб.

Всего: 14 001,70 руб.

Понесенные расходы подтверждаются железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками за проживание в гостинице, кассовыми чеками за услуги такси, а также приказами о направлении работника в командировку.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Методических указаний АО «Уралсевергаз» «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории РФ и за рубеж», утверждённых приказом генерального директора АО «Уралсевергаз» № 42 от 08.02.2018, для случаев направления работника АО «Уралсевергаз» в служебную командировку в любые населенные пункты Российской Федерации (исключая г. Москва, г. Санкт-Петербург и территорию Свердловской области) норма возмещения суточных расходов составляет 1 500 руб.

Кроме того, АО «Уралсевергаз» понесло судебные издержки в размере 160 000 руб. в связи c подготовкой представленного в материалы спора письменного доказательства - экспертного исследования по договору № А37/2022/09-07/22 от 22.03.2022 между АО «Уралсевергаз» и ООО «Энергосоветник» (заключение специалиста от 01.04.2022, ФИО5, кандидат технических наук по специальности промышленная теплоэнергетика, доцент кафедры «Тепловые электрические станции», Уральский энергетический институт (УралЭНИН) Уральского Федерального Университета им ФИО6).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, как проигравшей спор стороной, АО «Уралсевергаз», выступившее при рассмотрении спора на стороне конкурсного управляющего, в пользу которого принят судебный акт по спору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проживание, транспортные расходы, суточные расходы на служебные командировки представителя подтверждены материалами дела, данные расходы связанны с участием АО «Уралсевергаз» в судебных заседаниях по представлению интересов в обособленном споре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в котором АО «Уралсевергаз» выступало на стороне ответчика; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции не усматривает. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

По утверждению уполномоченного органа, участие в споре АО «Уралсевергаз» не было обязательным, вклад представителя общества не имел существенного значения, спор вне зависимости от действий представителя общества был бы разрешен таким образом, с учетом сложившейся на момент его рассмотрения судебной практики.

Однако, участие в обособленном споре кредиторов является их правом. 

Вопреки позиции уполномоченного органа, АО «Уралсевергаз», выступая на стороне конкурсного управляющего должника, занимал активную позицию по спору, правовой эффект был достигнут, судебный акт принят в том числе пользу АО «Уралсевергаз». 

Довод о незначительности вклада АО «Уралсевергаз» является субъективным мнением представителя уполномоченного органа, основанным на том, что разрешение спора было предопределено изменившейся в период его рассмотрения судебной практикой. 

Между тем, спор был инициирован уполномоченным органом, заявитель поддерживал свои требования, не отказывался от них, чем и была обусловлена необходимость защиты от них. 

При таком положении доводы уполномоченного органа об отнесении расходов АО «Уралсевергаз» на само общество, отсутствие у него оснований требовать их возмещения с заявителя по спору отклоняются как несостоятельные.

В связи с судебным разбирательством по спору АО «Уралсевергаз» направлен для участия в нем сотрудник общества, в служебную командировку; общество понесло транспортные расходы на ж/д билеты, на такси, расходы на проживание в гостинице, на выплату командировочных (суточных).

Факт несения судебных расходов подтвержден документально, уполномоченным органом не оспаривается.

Возражения уполномоченного органа сводятся к несогласию с разумностью несения затрат, связанных в непосредственным участием представителя АО «Уралсевергаз» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. С позиции уполномоченного органа, разумным было бы участие в судебных заседаниях посредством вэб-конференции, поскольку тогда отпала бы необходимость несения расходов на поездку представителя в г.Пермь. Также уполномоченный орган полагает необоснованными размер суточных расходов, несение расходов на оплату услуг такси.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем споре о взыскании судебных расходов в обязанности общества входит доказывание факта выплаты и обоснованность ее размера, а не факт обоснованности направления в командировку представителя, на чем уполномоченный орган акцентирует свое внимание в отзыве.

Выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса. 

Как следует из пояснений представителя АО «Уралсверегаз», результаты разрешения спора имели существенное значения для общества, поскольку в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению платежей с нарушением очередности к обществу, как к получателю таких платежей, могли быть предъявлены соответствующие требования; именно в этой связи руководителем общества принято решение об участии в данном обособленном споре, причем с обеспечением личного участия в судебных заседаниях по нему представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данные пояснения логичными, не усматривает в участии представителя АО «Уралгазсервис» при рассмотрении спора какого-либо злоупотребления, направленности на причинение вреда уполномоченному органу, соответствующие доводы последнего подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. 

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости такси не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выплата представителю АО «Уралсевергаз» суточных в размере 1 500 руб. осуществлена в соответствии с нормативами, установленными локальным актом общества, разработанным и утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для применения нормы расходов для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», в рассматриваемом случае не имеется, поскольку АО «Уралсевергаз»  субъектом, для которого указанные нормативы установлены, не является.

Ссылка уполномоченного органа на не включение суточных в доход, подлежащий налогообложению, на ограничение их размера - более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации также подлежит как безосновательная.

Какие-либо ограничения размера суточных расходов в отношении хозяйствующих субъектов – обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ действующее законодательство не предусматривает. При рассмотрении вопроса о возмещении суточных расходов их размер подлежит оценке с позиции разумности. В рассматриваемом случае заявленные к возмещению суточные расходы очевидно чрезмерными не являются, их размер вполне разумный, соответствующий уровню цен на услуги и товары.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности предъявления АО «Уралгазсервис» к возмещению расходов в размере 160 000 руб. на проведение экспертного исследования по договору № А37/2022/09-07/22 от 22.03.2022 между АО «Уралсевергаз» и ООО «Энергосоветник» (заключение специалиста от 01.04.2022).

Уполномоченный орган полагает, что экспертом не дан ответ на вопросы о минимальном объеме (размере) энергоресурсов необходимом для безопасного состояния опасного производственного объекта поставки энергоресурсов; отмечает, что фактически тождественные выводы содержались в ответе Уральского управления Ростехнадзора, также представленного АО «Уралсевергаз», с учетом наличия которого заключение специалиста для рассмотрения спора не требовалось, расходы на его подготовку не могут быть предъявлены к возмещению заявителю по спору.

Представитель АО «Уралсевергаз», в свою очередь, утверждает, что данное заключение подготовлено с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление от 24.01.2022) о необходимости установления состава и размера платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам 4 очереди, представлено в суд именно в связи с формированием кредитором своей правовой позиции – возражений на требований уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего по оплате энергоресурсов в составе 4 очереди; заключение исследовано и оценено судами, которые согласились с позицией кредитора, основанной на этом заключении. Согласно пояснениям представителя кредитора, в ответе Ростехнадзора приведены общие положения по разграничению платежей, а в заключении специалиста содержатся выводы применительно к спорным платежам.

Доводы кредитора соответствуют действительности, из судебных актов по спору следует, что заключение специалиста исследовалось и оценивалось судами при рассмотрении спора, признано относимым и допустимым доказательством по спору, подтверждающим доводы АО «Уралсеверназ», которые признаны верными. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания расходов на оплату подготовки заключения специалиста необходимыми и оправданными, правомерности их предъявления к возмещению проигравшей спор стороне в заявленном размере.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумности расходов кредитора, предъявленных им к возмещению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, с которыми согласен.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих необоснованность, чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по заявленным апеллянтом основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-53173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 15 303,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич