ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5533/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2017 года

15АП-9755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.04.2017 по делу № А53-5533/2017, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогук муниципальному казенному учреждению "Альтернатива"о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Таганрогу (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Альтернатива" (далее – МКУ "Альтернатива", учреждение) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что учреждение не является субъектом правонарушения, отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление МВД России по г. Таганрогу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществляется с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и п. 3 ГОСТ Р50597-93, согласно п. 4.2 приказа КУИ г. Таганрога №. 78 от 15.02.2013, МКУ "Альтернатива" обязана обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и использование принятого муниципального имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что определением апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного АПК РФ порядка, в целях соблюдения права ГИБДД на судебную защиту апелляционный суд удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный ГИБДД срок подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины, указанные в ходатайстве уважительными и восстановил пропущенный срок, на что указано в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением председателя судебного состава от 04.09.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске произведена замена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу, совместно с государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу на ул. Дзержинского, 171 в г. Таганроге 21.11.2016 в 09:30 выявлен факт размещения рекламной конструкции щитовой установки 3,0/6,0 м. "Суши. Вкусные роллы здесь. Бесплатная доставка. Вега. Скидка 30%. Дзержинского, 193. ФИО2/ФИО3", в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно расположена в парковочном кармане (местное уширение проезжей части для движения и стоянки автотранспортных средств, организованное возле объекта притяжения граждан в целях недопущения создания помех основному потоку автотранспортных средств), а также рекламное поле конструкции расположено над проезжей частью (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Данная "рекламная конструкция" установлена с нарушением требований, предусмотренных Государственным стандартом РФ "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-CT. Список изменяющих документов (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст, Изменения № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, Изменения № 3, утв. Приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст, с изм., внесенными Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 № 2-ct).

По результатам обследования рекламной конструкции старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 12.12.2016 составлен акт выявленных недостатков в размещении рекламной конструкции.

В акте выявленных недостатков отражено, что рекламная конструкция размещена в нарушение требования пунктов 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении 13.02.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ "Альтернатива" копия определения, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица МКУ "Альтернатива".

По окончании административного расследования в адрес законного представителя юридического лица МКУ "Альтернатива" направлено надлежаще оформленное извещение о вызове 01.03.2017 к 17:00 в отдел ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу на составление административного протокола по ст. 14.37 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом 01.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Муниципальным казенным учреждением "Альтернатива", по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах.

Согласно ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами: над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что МКУ "Альтернатива" допущено размещение и эксплуатация рекламной конструкции, без соответствующего разрешения уполномоченного органа и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку рекламное поле конструкции  расположено над проезжей частью.

Таким образом, наличие в действиях МКУ "Альтернатива", являющегося рекламораспространителем, объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

МКУ "Альтернатива", будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, учреждение не приняло необходимых мер по его соблюдению. 

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что спорная рекламная конструкция находится в муниципальной собственности города Таганрога и закреплена на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом города Таганрога за муниципальным учреждением "Альтернатива" на основании приказа от 15.02.2013 № 78. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального чакона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (п. 26.1 ст. 16 Закона).

В соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 "О наружной рекламе", с изменениями внесенными постановлением Администрации города Таганрога № 2117 от 30.09.2016 введены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Таганрога (приложение № 1).

Постановлением Администрации города Таганрога от 26.11.2015 № 3556 "О создании муниципального казенного учреждения "Альтернатива" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения "Альтернатива" МКУ "Альтернатива", постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 "О наружной рекламе" (ранее постановление Администрации г. Таганрога от 26.08.2008 № 4413) учреждению делегированы полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешений па установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Таганрога, аннулирование таких разрешений, выявление самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Таганрога без наличия действующего разрешения, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Таганрога, демонтаж самовольно установленных па территории города Таганрога рекламных конструкций.

Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 на основании решения Городской Думы города Таганрога от 26.06.2008 № 675 "О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога" учреждению делегированы полномочия то проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности силами, признанными победителями торгов.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, закрепляющие спорную конструкцию за МКУ "Альтернатива" на праве оперативного управления считаются разрешительными документами на эксплуатацию данной конструкции.

Суд первой инстанции указал, что с учетом полномочий, которыми наделено МКУ "Альтернатива", заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, МКУ "Альтернатива" само с собой не может, и выдать разрешение на установку и эксплуатацию конструкции, которое выдается на срок действия такого договора, МКУ "Альтернатива" также само себе не может.

Суд первой инстанции полагает, что орган местного самоуправления, в лице КУИ г. Таганрога, путем закрепления за учреждением данной муниципальной конструкции фактически дал разрешение на ее эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы являются ошибочными и противоречат закону по следующим основаниям.

Законом о рекламе не установлено исключений применительно к запрету на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения, для рекламных конструкций, находящихся в оперативном управлении у муниципальных учреждений.

Законом не предусмотрено, что в случае передачи рекламной конструкции в оперативное управление муниципальному учреждению, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может выражаться в действиях по передаче конструкции.

При таких обстоятельствах, эксплуатация МКУ "Альтернатива" рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учреждением не опровергнуто наличие у него статуса рекламораспространителя применительно к положениям Закона о рекламе.

При этом, учреждением не представлено доказательств принятия каких-либо мер к легализации размещения данной рекламной конструкции. В том числе, не представлено доказательств обращения к Администрации города Таганрога в целях подготовки проекта ненормативного акта в виде разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у МКУ "Альтернатива" полномочий по выдаче соответствующих разрешений не является обстоятельством, препятствующим получению разрешительной документации на рекламную конструкцию, находящуюся у него в оперативном управлении.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок дороги находится в муниципальной собственности.

При этом доказательств принятия мер к заключению договора с собственником дороги не представлено (в том числе применительно к позиции о муниципальной принадлежности участка дороги).

Дороги города Таганрога в красных линиях застройки,включая технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки,пешеходные и иные ограждения, светофоры) в соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011 № 270 переданы на праве оперативного управленияМуниципальному казенному учреждению "Благоустройство", которое таким образом правомочно заключать договоры на установку и эксплуатациюрекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности г. Таганрога.

Суд первой инстанции также указал, что спорная конструкция, установленная ранее 01 марта 2016 года по адресному ориентиру: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171, расположена в парковочном кармане (местное уширение проезжей части для движения и стоянки автотранспортных средств, организованное возле объекта притяжения граждан в целях недопущения создания помех основному потоку автотранспортных средств).

Вместе с тем, из фототаблицы, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что рекламное полотно размещено над проезжей частью.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение МКУ "Альтернатива" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку учреждением не приняты меры к получению разрешительной документации на рекламную конструкцию.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения учреждения к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При этом суд учитывает степень вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, которое допущено вследствие ошибочной позиции МКУ "Альтернатива" об отсутствии у него необходимости и возможности получения разрешительной документации в отношении спорной рекламной конструкции.

Суд также учитывает, что МКУ "Альтернатива" руководствовалось разъяснениями Министерства промышленности и торговли РФ от 01 марта 2016 года "о применении ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", согласно которым требования ГОСТ в обязательном порядке применяются к возводимым с 1 марта 2016 года средствам наружной рекламы.

При этом, рекламные конструкции, установленные до 1 марта 2016 года, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с 1 января 2020 года (постановление Правительства РФ от 07.12.2016 N 1307 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521").

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствуют правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить МКУ "Альтернатива" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения установленных требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях МКУ "Альтернатива" состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 26.04.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова