/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5229/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

 

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

в заседании участвовали:

арбитражный управляющий ЗАО «Нисса-Инвест» Терехов А.А. лично и его представитель Карпушкин Е.А. по доверенности от 09.08.2017,

от ООО «ДВБК»: Карбушева И.К. – представитель по доверенности от 20.12.2016,

от Иванцова М.П.: Сайганов О.В. – представитель по доверенности от 15.12.2017,

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванцова Михаила Петровича

на определение от 22.09.2017

по делу №  А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Нисса-Инвест» Терехова Алексея Анатольевича

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу о признании закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения:  681076, Хабаровский край, Комсомольский р-н, п. Снежный, ул. Торговая 2) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест»).

Определением от 07.08.2015 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Терехов Алексей Анатольевич (далее – Терехов А.А.).

Внешний управляющий 28.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, между должником и конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нисса-Инвест».

Определением от 02.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест», состоявшегося 26.12.2016, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22.02.2017 решения собрания кредиторов ЗАО «Нисса – Инвест» от 26.12.2016 по второму (принятие решения о заключении мирового соглашения) и третьему (избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов) вопросам повестки дня собрания признаны недействительными.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Нисса – Инвест» возобновлено определением от 31.03.2017.

Внешний управляющий Терехов А.А. 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, между должником и конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нисса-Инвест»,  в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов, состоявшимся 07.04.2017.

Определением от 22.09.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Нисса-Инвест», его конкурсными кредиторами и поручителем –  ООО «Русский щебень», на условиях, определенных собранием кредиторов 07.04.2017.

Конкурсный кредитор должника - Иванцов Михаил Петрович (далее – Иванцов М.П.) в кассационной жалобе, принятой к производству суда округа,  просит отменить определение от 22.09.2017. Ссылается на получение статуса конкурсного кредитора на основании определения от 21.02.2017 (о замене стороны правопреемником); несмотря на это, Иванцов М.П. стороной мирового соглашения не является, а в тексте соглашения указан не  существующий кредитор – ООО «Железнодорожная строительная компания». Сообщает также о том, что о назначенном на 07.04.2017 собрании кредиторов он не извещался, в собрании не участвовал, проект мирового соглашения не одобрял. Мировое соглашение, заключенное с грубейшим нарушением прав законного участника сделки, считает недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что должно влечь возврат участников сделки в первоначальное положение согласно статье 167 ГК РФ. Указывает на недействительность решения собрания кредиторов от 07.04.2017 ввиду нарушения требований статьи 181.4 ГК РФ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Обществом просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что     Иванцов М.П. в качестве конкурсного кредитора должника извещался о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов с повесткой дня – об утверждении мирового соглашения; по указанному самим Иванцовым М.П. адресу направлялось заказное письмо (реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция представлены в деле). Сообщает о включении в реестр требований кредиторов на основании определения о 15.02.2017          Иванцова М.П. как преемника выбывшего кредитора – ООО «Железнодорожная строительная компания», о чем сделана запись в реестре. Полагает, что в силу действующих норм стороной мирового соглашения (наряду с должником и третьими лицами) выступают конкурсные кредиторы в солидарном порядке, но не каждый кредитор в отдельности; состав кредиторов определяется реестром требований кредиторов, а не фактом наличия или отсутствия их наименования в тексте мирового соглашения; соглашение от имени кредиторов подписывает представитель собрания, а не каждый кредитор. Ссылка на реестр имеется в пункте 2.1 мирового соглашения, а включенные в него пункты 2.3 и 3.1 распространяют условия мирового соглашения на всех кредиторов должника. Конкурсный управляющий соглашается с наличием в тексте мирового соглашения редакционной ошибки в виде упоминания прежнего кредитора вместо его правопреемника; однако данная ошибка не должна влечь негативных последствий ни для кредитора Иванцова М.П., ни для оценки действительности мирового соглашения. При таких обстоятельствах нарушений прав Иванцова М.П. в качестве кредитора Общества арбитражный управляющий не усматривает, также как и оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель          Иванцова М.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; во исполнение определения о принятии кассационной жалобы представил доказательства доплаты государственной пошлины (чек ордер от 14.12.2017 на сумму 2 850 руб., приобщен к материалам дела). Арбитражный управляющий Терехов А.А. и его представитель привели доводы в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить в силе; аналогичная позиция озвучена представителем общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (конкурсный кредитор должника). Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 22.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума №50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рамках настоящего дела изучив представленный внешним управляющим проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и установив, что: требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством в 59,39% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 07.04.2017, принятия на нем решений не выявлено; мировое соглашение заключено с участием третьего лица – ООО «Русский щебень», не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, который поручился субсидиарно отвечать за исполнение должником обязательств по мировому соглашению; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами  (от имени должника внешним управляющим Тереховым А.А., от имени кредиторов и уполномоченного органа представителем собрания кредиторов Курбетьевым С.В., от имени третьего лица ООО «Русский щебень» его генеральным директором Смирновым Б.А.); предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц; неясных выражений, в том числе создающих неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения, представленное на утверждение суду мировое соглашение, не содержит, - суд первой инстанции пришел к  выводу о соответствии условий мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, в связи с чем утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Нисса-Инвест» на основании  пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Между тем при утверждении мирового соглашения судом не осуществлена проверка его содержания на предмет соответствия перечня учтенных в нем кредиторов актуальному реестру требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права как конкурсного кредитора, поскольку он в тексте утвержденного определением от 22.09.2017 мирового соглашения не упомянут. Вместо Иванцова М.П., получившего статус конкурсного кредитора должника в результате состоявшегося правопреемства на основании определения арбитражного суда от 21.02.2017 о замене стороны правопреемником (то есть до проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением), указан его правопредшественник – ООО «Железнодорожная строительная компания».

Исходя из содержания статьи 156 Закона о банкротстве и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Также по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

К неясностям и неопределенностям относятся, в том числе  опечатки и неточности в тексте мирового соглашения.

Таким образом, вопреки мнению внешнего управляющего должником, ошибочное указание в тексте мирового соглашения ООО «Железнодорожная строительная компания» вместо Иванцова М.П., свидетельствует о неправомерном утверждении судом согласованной собранием кредиторов от 07.04.2017 редакции мирового соглашения.

Позиция арбитражного управляющего о достаточности ссылки  в мировом соглашении на реестр требований кредиторов для того, чтобы определить участников мирового соглашения, а также о необязательности указания наименования каждого кредитора, ошибочна. Так, каждый кредитор, участвующий в заключении мирового соглашения, после его утверждения арбитражным судом вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику в соответствии с условиями достигнутых договоренностей, а при неисполнении последних – требовать расторжения мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 159, статья 164 и статья 167 Закона о банкротстве). Реализовать эти права могут лишь те кредиторы, которые учтены (поименованы) судом при утверждении мирового соглашения, а также правопреемники этих кредиторов в случае дальнейшего (после утверждения мирового соглашения) перехода прав и замены в этой связи кредитора судом. Однако в данном случае процессуальная замена предшественника на Иванцова М.П. на дату согласования кредиторами и утверждения судом мирового соглашения уже была произведена, а в мировом соглашении это обстоятельство не учтено. В результате сложилась ситуация, при которой должник не обязан перед Иванцовым М.П. по условиям мирового соглашения при том, что процессуальная возможность для повторной замены кредитора отсутствует.

Также суд округа учитывает, что законом не предусмотрено исключение судом каких-либо положений, согласованных участниками мирового соглашения, а также самостоятельное  внесение изменений в согласованную сторонами редакцию мирового соглашения (пункт 16 постановления Пленума №50).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 22.09.2017 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с этим суд округа отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что Иванцов М.П. о назначенном на 07.04.2017 собрании кредиторов не извещался. Этот довод противоречит представленной документации. Так, в уведомлении от 18.03.2017 о назначении на 07.04.2017 собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения внешний управляющий сообщил дату, время и адрес проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Указанное уведомление направлено внешним управляющим в адрес Иванцова М.П., что следует из почтовой квитанции от 18.03.2017 (идентификатор отправления 68000760733778) и согласно информационного  есурса «Отслеживание почтовых отправлений» получено последним 29.03.2017. Кроме того,  во исполнение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ  в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, внешний управляющий            Терехов А.А. 21.03.2017 опубликовал сведения о назначении на 07.04.2017 собрания кредиторов по вопросу утверждения по делу о банкротстве ЗАО «Нисса-Инвест» мирового соглашения. Однако Иванцовым М.П., ставшим конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 21.02.2017,  не принято надлежащих мер для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов,  а также для участия в указанном собрании кредиторов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность решения собрания кредиторов от 07.04.2017 ввиду нарушения требований статьи 181.4 ГК РФ не принимаются судом округа, учитывая необходимость соблюдения специального порядка обжалования решений собрания по указанному основанию, предусматривающему оспоримость решения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2017 по делу №  А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева