ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106389/17

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-106389/17 по иску ИП ФИО2 к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СОПС о взыскании задолженности в размере 123 924 руб. 23 коп.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» (правопреемник СОПС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп. и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-106389/17 изменено. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 названной  части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

Возвращая заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу А40-106389/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в заявлении о пересмотре определения не названы юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и, следовательно, не могли быть учтены судом, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд учел, что обстоятельства, изложенные в заявлении, судом апелляционной инстанции уже были оценены, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность принятого по вопросу о судебных расходах определения.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к  рассмотрению.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-106389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Б.П. Гармаев