ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-3100/2020

г. Воронеж

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 13.12.2022, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу №А08-3100/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ООО «Дилстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) ООО «Дилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дилстрой». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Дилстрой» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Конкурсный управляющий ООО «Дилстрой» ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в  котором  просил:

- признать недействительным договор аренды нежилого здания за периоды действия с 28.02.2019 по 30.12.2022, заключенный между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2, по условиям договора аренды нежилого здания от 28.02.2019, в части превышения размера ежемесячной арендной платы 1 000 руб. 00 коп.;

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Дилстрой» денежной суммы в размере 10 214 984 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торг Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 суд признал недействительной сделку - договор аренды нежилого здания от 28.02.2019, заключенный между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дилстрой» сумму в размере 10 214 984 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Дилстрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт,  признать недействительным договор аренды нежилого здания за периоды действия с 28.02.2019 по 30.12.2022   между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2  в части превышения размера ежемесячной арендной платы 1 000 руб. 00 коп, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 10 214 984 руб. 92 коп.

ИП ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив дополнение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнения, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В рамках процедуры банкротства ООО «Дилстрой» конкурсным управляющим было установлено, что 28.02.2019 ООО «Дилстрой» заключило с ИП ФИО8 договор аренды на следующее имущество: 

- нежилое здание (лит.Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (лит.А), площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: г, Белгород, Промышленный проезд, д.5. 

Согласно п. 1.1 договора, передаваемые в аренду нежилые здания, находятся во владении и пользовании у арендодателя на основании договоров аренды нежилого здания от 02.10.2014 с ООО «Мираж». 

В п. 2.1 договора стороны указали, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 1 000 руб. По мнению конкурсного управляющего указанная стоимость аренды является заниженной, рыночная стоимость аренды имущества составляет 160 000 руб. в месяц. 

Конкурсный управляющий ООО «Дилсторой» просил  указанную сделку в части размера ежемесячной арендной платы 1 000 руб. признать недействительной сделкой на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий указал, что 30.12.2022 ИП ФИО2 возвратила спорное имущество в адрес ООО «Дилстрой», что подтверждается актом приема-передачи нежилых зданий от 30.12.2022. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Из материалов дела следует, что 29.07.2021, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дилстрой» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника, заключенными между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж»: 

- договора купли продажи от 02.10.2014 между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3915 расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договора купли продажи от 01.10.2014 между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.Б1) площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:1689 расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договора купли продажи от 01.10.2014 между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Дилстрой» удовлетворено. Указанные сделки признаны недействительными. 

Судом установлено, что 01.10.2014 и 02.10.2014 ООО «Дилстрой» произвело отчуждение в адрес ООО «Мираж» по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества: 

- нежилое здание (лиг.Б1), площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 300 000 руб.; 

- нежилое здание (лит.Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное но адресу: 

<

...>, стоимостью 2 301 315,36 руб.; 

- нежилое здание (лит.А), площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 9 000 000 руб. Общая цена имущества по указанным договорам купли-продажи составляла 11 601 315 руб. 36 коп.

 В соответствии пунктом 6 договоров купли-продажи ООО «Мираж» обязалось оплатить указанную сумму в течение 24 месяцев с момента заключения договора. 

02.10.2014 ООО «Мираж» заключило с ООО «Дилстрой» три договора аренды нежилого здания, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости. 

В пункте 2.1 договора аренды указано, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество с учетом договоренности сторон, в том числе с учетом иных взаимных обязательств составляет 10 000 руб., без НДС (здание с кадастровым номером31:16:0106001:1689), 30 000 руб., без НДС (здание с кадастровым номером 31:16:0106001:3916), 40 000 руб., без НДС (здание с кадастровым номером 31:16:0106001:3915). 

В пункте 2.2 указано, что арендная плата не вносится, с учетом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, арендная плата подлежит списанию из выкупной стоимости здания по договору купли-продажи, вплоть до полной ее выплаты путем при нахождении арендатора в арендуемом здании. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области по делу от 27.09.2022, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи вследствие их ничтожности правовых последствий не влекут, ООО «Мираж», не обладая правами собственности на указанные объекты недвижимости, не могло передавать в аренду указанные объекты недвижимости, а ООО «Дилстрой» в качестве арендатора не мог в последующем передавать объекты в субаренду. 

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу № А08-4378/2020 по делу о банкротстве ООО «Мираж», единственным учредителем и руководителем ООО «Дилстрой» являлся ФИО9, который является отцом ФИО2 Печать ООО «Мираж» находилась у ФИО2, которая являлась скрытым бенефициаром компании. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. 

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. 

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. 

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного исполнения, а также отсутствие у сторон реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости. 

Таким образом, ООО «Дилстрой», директором и учредителем которого являлся отец ФИО2 – ФИО10, безвозмездно по договорам купли-продажи от 01.10.2014, 02.10.2014 продало спорные объекты недвижимости ООО «Мираж» (бенефициар ФИО2), ООО «Мираж» безвозмездно передало объекты недвижимости в аренду по договору от 02.10.2014 ООО «Дилстрой», в лице отца ФИО2 – ФИО10; ООО «Дилстрой» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, передало указанные объекты недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая сдавала данные объекты в субаренду третьим лица, в том числе ООО «Белгеоцентр», ООО «ТоргМастер», индивидуальному предпринимателю ФИО7 и получала прибыль в обход закона. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор аренды нежилого здания от 28.02.2019, заключенный между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2, подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, последствия недействительности сделки суд применил в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств по установленной рыночной стоимости арендной платы.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда не свидетельствуют. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд первой инстанции не делал вывод о мнимости всех условий договоров аренды и отсутствии их исполнения, а указал лишь на мнимость и  «видимость» возмездного характера сделки, т.е. условия о размере арендной платы (ст.170 ГК РФ). Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что данная сделка была заключена между близкими родственниками, правило ст. 180 ГК РФ не применимо, так как аналогичная сделка с иным лицом не имела бы смысла. Таким образом,  суд сделал обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды в целом на основании ст.10 и 168 ГК РФ. Ссылки на реальность передачи имущества в пользование и иные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон обстоятельств, установленных судом,  не опровергают.

Данная квалификация также не нарушает законных  прав заявителей и не свидетельствует о выходе арбитражного суда за пределы заявленного требования, так как ничтожность сделки устанавливается судом при наличии очевидных признаков и в отсутствии заявлений сторон, для применения последствий недействительности дополнительной квалификации не требуется. 

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего также не содержится аргументов, свидетельствующих о неправомерности принятого решения. Довод о необоснованном взыскании суммы платы за пользование нежилыми помещениями применительно к рыночной стоимости арендной платы, а не арендной платы в сумме, превышающей 1 000 руб. не может нарушать права кредиторов. Исходя из ничтожности договоров аренды,  ссылки на нормы ГК РФ об аренде не состоятельны. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу №А08-3100/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова