﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6598/2019(1)-АК

Дело № А60-5319/2019

27 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Тимофеевой Светланы Вячеславовны (Тимофеева С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2019 года 

о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела  № А60-5319/2019

о признании Тимофеевой С.В. (ИНН 667413422876) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

31.01.2019 Тимофеева С.В. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, назначении финансовым управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлану Борисовну (Мартос С.Б.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части введения в отношении должника реструктуризации долгов и применить процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что средний заработок должника составляет 20 177 руб.       05 коп., за вычетом прожиточного минимума доход должника составляет            9 244 руб. 05 коп.; суд принял во внимание доход супруга должника - Тимофеева А.Б., который за 2018 год составил 35 480 руб. 50 коп., однако, у супруга должника имеются кредитные обязательства перед банками на сумму 15 000 руб. ежемесячно, алиментные обязательства перед матерью должника в размере 15 000 руб. ежемесячно, таким образом, доход супруга должника составляет около 5 480 руб., что является ниже прожиточного минимума; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности заявитель не обладает, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления должник не совершала; должник не заключала брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов в течение трёх лет до подачи заявления о признании банкротом; с учётом положений п. 2              ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок реализации плана реструктуризации долгов не должен превышать трёх лет, исходя из чего, минимальный ежемесячный платёж должника составит 17 934 руб. 54 коп., что составляет практически всю заработную плату должника; если рассматривать план реструктуризации, что за 36 месяцев сумма для погашения долга перед кредиторами составит 332 785 руб. 80 коп., на момент подачи заявления о признании должника банкротом общий размер задолженности должника по неисполненным кредитным обязательствам составлял 645 630 руб. 60 коп., таким образом план реструктуризации является заведомо неисполнимым, а процедура реструктуризации повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве и нарушит права кредиторов;  должник не отвечает требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки) и одновременно с этим, достойный уровень жизни должника; при введении процедуры реструктуризации долгов баланс интересов кредиторов должника нарушается, в интересах кредиторов и для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Финансовый управляющий должника Мартос С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства оставляет на усмотрение суда.

Кредитор акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (АО КБ «Агропрмикредит»)  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации долгов, должник соответствует требованиям п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на данной стадии рассмотрения дела правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника. Довод должника о наличии значительной кредиторской задолженности не должен приниматься во внимание в связи с тем, что обоснованность всех требований кредиторов судом ещё не проверялась. В заявлении должника о признании её банкротом была указан неверная сумма задолженности перед АО КБ «Агропромкредит», превышающая реальную сумму долга. На текущую дату в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника только по одному кредитному договору (определение от 04.06.2019),  перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 335 847 руб. 22 коп. Для погашения суммы процентов за пользование кредитом, включённых в реестр требований кредиторов должника, должнику достаточно четырёх месяцев. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также доход супруга должника. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так  кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые будущие расходы неплатёжеспособного должника, который, исходя из добросовестности своего поведения, обязан принимать все возможные меры в сторону улучшения своего имущественного положения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленного требования должник сослался на наличие  задолженности перед кредиторами в размере 645 643 руб. 60 коп., в том числе:

- 185 472 руб. 10 коп. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 06.05.2013 № 11018252669, 

- 72 641 руб. 11 коп. перед АО КБ «Агроромкредит» по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 по делу № 2-3235/15-3, 348 745 руб. 28 коп. по кредитному договору от 26.02.2013 № КФП-00024/1203,

- 38 785 руб. 11 коп. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по судебному приказу от 04.04.2017 Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 20434/2017.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., должник трудоустроена, у должника и её супруга имеется источник доходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 645 643 руб. 60 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции признал заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Вывод суда об обоснованности заявления должника не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12» в должности кассира в административно-хозяйственном отделении. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 16.01.2019 средний заработок должника составляет 20 177 руб. 05 коп. 

С 1993 года должник состоит в браке с Тимофеевым А.Б.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 14.01.2019 средний заработок супруга должника Тимофеева А.Б. составляет 35 480 руб. 50 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области  от 05.02.2019 №70-ПП  «Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2018 года», для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 10 933 руб. в месяц.

Принимая во внимание наличие у должника источника доходов в размере, более прожиточного минимума, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов,  суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к  введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввёл процедуру реструктуризации долгов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что средний заработок должника составляет 20 177 руб. 05 коп., за вычетом прожиточного минимума доход должника составляет 9 244 руб. 05 коп., суд принял во внимание доход супруга должника - Тимофеева А.Б., который за 2018 год составил 35 480 руб. 50 коп., однако, у супруга должника имеются кредитные обязательства перед банками на сумму 15 000 руб. ежемесячно, алиментные обязательства перед матерью должника в размере 15 000 руб. ежемесячно, таким образом, доход супруга должника составляет около 5 480 руб., что является ниже прожиточного минимума, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности заявитель не обладает, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления должник не совершала; должник не заключала брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов в течение трёх лет до подачи заявления о признании банкротом, с учётом положений п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов не должен превышать трёх лет, исходя из чего, минимальный ежемесячный платёж должника составит             17 934 руб. 54 коп., что составляет практически всю заработную плату должника, если рассматривать план реструктуризации, что за 36 месяцев сумма для погашения долга перед кредиторами составит 332 785 руб. 80 коп., на момент подачи заявления о признании должника банкротом общий размер задолженности должника по неисполненным кредитным обязательствам составлял 645 630 руб. 60 коп., таким образом план реструктуризации является заведомо неисполнимым, а процедура реструктуризации повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве и нарушит права кредиторов,  должник не отвечает требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки) и одновременно с этим, достойный уровень жизни должника, при введении процедуры реструктуризации долгов баланс интересов кредиторов должника нарушается, в интересах кредиторов и для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника целесообразно, отклоняются.

В силу п. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз.2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. 

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. 

Учитывая наличие у должника оплачиваемой работы, доход в размере, более прожиточного минимума, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. 

Кроме того, в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271,272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-5319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Тимофеевой Светлане Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина