СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16196/2022(1)-АК

Дело № А60-18350/2022

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года об отложении судебного заседания в части протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирской расчетно-долговой центр» об истребовании у уполномоченного органа и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений о доходах должника за 2013, 2014, 2015 годы и состоянии индивидуального лицевого счета должника за этот же период, вынесенное в рамках дела № А60-18350/2022

о банкротстве ФИО2 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 07.04.2022) заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 26.10.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». Судебном заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14 час. 20 мин. 25.10.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2022 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания; 24.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 25.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2022.

До начала судебного заседания (26.10.2022) от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство об истребовании у уполномоченного органа и отделения ПФР по Свердловской области сведений о доходах за 2013, 2014 и 2015 года, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета за этот период в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об истребовании сведений отказано; судебное разбирательство отложено на 30.11.2022 до 09 час. 50 мин. 

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в истребовании доказательств отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе указав на то, что необходимость истребования доказательств обусловлено тем, что у кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» имеются основания полагать, что должник совершила недобросовестные действия – представила кредитору заведомо недостоверную информацию о своем имущественном положении, в связи с чем кредитором были направлены соответствующие запросы в налоговый и пенсионный орган, однако в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано, поскольку истребуемые сведения носят конфиденциальный характер, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств; отказ в истребовании доказательств нарушает права право кредитора на судебную защиту его прав.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором кредитор просил истребовать в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>):

- из Инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области сведения о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 года;

- из Отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области – сведения о состоянии индивидуального лицевого чета за 2013, 2014, 2015 года.

Требования кредитора мотивированы тем, что запрашиваемые сведения необходимы с целью установления добросовестности (не добросовестности) должника при заключении кредитного договора.

Указывает, что при заключении кредитного договора ФИО2 заполняла заявление-анкету к кредитному договору от 22.01.2014 № 39713860, где собственноручно указала, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 145 000 руб., в подтверждение чего была представлена справка о доходах за 2013 год № 1 от 17.01.2014; В дальнейшем 30.06.2015 должник обратилась к кредитору с заявлением о реструктуризации кредита, где в качестве причины обращения с заявлением указана задержка заработной платы, также указано на то, что ФИО2 имеет доход в размере 140 000 руб., в подтверждение чего была приложена справка о доходах за 2015 год № 1 от 06.07.2015.

Ссылаясь на то, что несмотря на наличие высокого дохода, должник неоднократно допускал нарушения договора, кредитор считает, что имеются основания полагать, что должником представлены заведомо ложные сведения о состоянии своего имущественного положения при заключении кредитного договора. 

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, следует учитывать, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, с заявлением об истребовании сведений в отношении должника обратился конкурсный кредитор. 

Таким образом, с учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-18350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова