Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100504/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец: Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу 

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС» ИНН 

<

***>  2. ФИО2 3.      Клюпа Никита Вадимовичо взыскании признании недействительными сделок

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: 1-3 не явились, извещены 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, в котором просит: 1) Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 17.12.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, 10.04.2023 № 1, от 10.04.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 15.02.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 10.12.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, 14.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, заключенные между ООО «АВТО-ТРАНС» и ИП ФИО2, ФИО3; 

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «АВТО-ТРАНС» ИНН 

<

***>: – грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 2 530 642,84 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 2 543 053,03 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 2 732 589,50 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ- 7074А9-60, 2021 г.в., гос. номер Р234АС198, цена продажи 3 974 378,05 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ- 7074А9-60, 2021 г.в., гос. номер Р228АС198, цена продажи 3 974 378,05 рублей; – грузовой автомобиль, УРАЛ5557-1151-10 КС55713, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, УРАЛ4320-1912-30 57351С, 2001 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; 2 А56-100504/2023 – грузовой автомобиль, УРАЛ5557 КС35719-3-02, 2008 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, УРАЛ-432019514058190, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ-4410824, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 УНБ АЦ-32К, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; 3) – грузовой автомобиль, КАМАЗ-464903-0000011, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАВЗ-4235-31, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ- 01.01.46151, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1151-41 (58193-0000010-06), 2009 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1951-40 58191-0000010-20, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 КС45717К 3, 2018 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 2 747 459,99 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 УЗСТ 6890 01, 2017 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 2 088 072,47 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., гос. номер О234КС198, цена продажи 1 979 428,21 рублей; – легкий грузовик, ВИС 234610-40, 2016 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 60 000 рублей; – грузовой автомобиль, КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, 58193 0000021-03 НА ШАССИ УРАЛ 43203 1151 71, 2014 г.в., гос. номер О566ТС11, цена продажи 120 000 рублей; – грузовой автомобиль, ВИС 234610-40, 2016 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 60 000 рублей; – легковой автомобиль, LЕХUS LХ 570, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> цена продажи 130 000 рублей. 

В судебном заседании 16.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

 Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС» (далее -Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2001, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми с 01.08.2001 по 23.10.2019).

С 24.10.2019 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Единственным участником и генеральным директором ООО «АВТОТРАНС»:

с даты создания по 13.04.2023 являлся ФИО2 ИНН 110600141972;

с 13.04.2023 по настоящее время ФИО5 ИНН 

<

***> (сведения признаны недостоверными ФНС России 21.09.2023, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ).

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АВТО-ТРАНС» проведены камеральные налоговые проверки (далее -КНП):

в период с 26.04.2021 по 26.07.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года;

в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 за период с 01.07.2021 по 31.09.2021 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года;

в период с 26.07.2021 по 26.10.2021 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года;

в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок составлены акты от 05.08.2021 № 9373, от 16.11.2021 № 14355, от 08.02.2022 № 2418, 08.02.2023 № 962 с последующим вынесением Решений от 31.10.2022 № 991, от 17.04.2023 № 2962, от 02.05.2023 № 3542, от 28.07.2023 № 5450 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ООО «АВТО-ТРАНС» доначислен НДС за 1,2,3 квартал 2021 года, за 3 квартал 2022 года в общем размере 33 875 800 руб., соответствующие ему пени в сумме 2 375 910,57 руб., а также штраф за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 20 283 880 рублей.

Итого общая сумма доначислений по указанным решениям о привлечении к ответственности    за    совершение    налогового    правонарушения    составила

56 535 590,57 рублей.

ООО «АВТО-ТРАНС» выставлено требование от 23.05.2023 № 2200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Так как в установленный требованием об уплате налога срок сумма задолженности погашена не была, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение от 20.07.2023 № 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Ввиду недостаточности на счетах ООО «АВТО-ТРАНС» денежных средств, налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ вынесены постановления от 17.09.2023 № 28, от 22.09.2023 № 400, от 29.09.2023 № 1077, от 06.10.2023 № 1099 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника.

На основании решений налогового органа от 17.09.2023 № 28, от 22.09.2023 № 400, от 29.09.2023 № 1077, от 06.10.2023 № 1099 СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства от 20.09.2023 № 108015/23/98078-ИП, от 28.09.2023 № 112122/23/98078-ИП, от 04.10.2023 № 121790/23/98078-ИП.

Истцом проведен анализ имущественного положения Ответчика, из которого установлено, что в период с 10.11.2022 по 10.04.2023 ООО «АВТОТРАНС» (после вынесения первого решения по КНП, в период проведения последующих КНП) в пользу взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ФИО3 отчуждено 29 транспортных средств

Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что договоры, заключенные между Обществом и ИП ФИО2, ФИО3, являются мнимыми сделками, совершенными не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам налоговой проверки налогов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении своего постановления от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов является, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. 

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия непосредственно поступление в бюджет налогов и сборов. 

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 8728/12, а также поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу А42-426/2013. 

В данном случае, заявляя иск о признании оспариваемых сделок недействительными, в качестве последствий такого признания Инспекция просила суд о двусторонней реституции, а не об обращении в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что удовлетворение иска приведет к поступлению налогов в бюджет, а его обращение в суд связано с выполнением задач, установленных статьей 6 Закона о налоговых органах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.