ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2017

Дело № А40-226041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "КОРТЭК" – ФИО1 по дов. от 15.12.2016 №17

от конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) – ФИО2 по дов. от 02.02.2016

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО "КОРТЭК" 

на определение от 14.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  П.А. Марковым,

на постановление от 02.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании сделки недействительной, о восстановлении задолженности КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) перед ЗАО "КОРТЭК" по договору банковского счета № 

<

***> в сумме 4.035.068,49 рублей, в деле о банкротстве Коммерческий банк "Витязь"- (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Витязь"-ООО.

Решением суда от 20.01.2015 КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 признана недействительной банковская операция по перечислению КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) с расчетного счета ЗАО "КОРТЭК" № 

<

***> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности: 16.10.2015 на сумму 35.068,49 рубля как погашение процентов; 16.10.2015 на сумму 4.000.000 рублей как погашение основного долга. Восстановлена задолженность ЗАО "КОРТЭК" по кредитному договору № 

<

***> о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 05.03.2014 в сумме 4.000.000 рублей основного долга и 35.068,49 рублей процентов; Восстановлен КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) в правах кредитора по договору поручительства № 019/2014-П-1 от 05.03.2014, заключенному с ОАО "Оргприминструмент", по договору поручительства № 019/2014-П-2 от 05.03.2014, заключенному с ЗАО ТПК "ИструментИмпэкс", по договору поручительства № 019/2014-П-3 от 05.03.2014, заключенному с ЗАО "Иструмент Холдинг С", по договору поручительства № 019/2014-П-4 от 05.03.2014, заключенному с ООО ТД "ТехАльянс", по договору поручительства № 019/2014-П-5 от 05.03.2014, заключенному с ЗАО ТД "ИТО-Туламаш", по договору поручительства № 019/2014-П-6 от 05.03.2014, заключенному с ФИО3, по договору поручительства № 019/2014-П-7 от 05 марта 2014г., заключенному с ФИО4, по договору поручительства № 019/2014-П-8 от 05.03.2014, заключенному с ФИО5, по договору поручительства № 019/2014-П-9 от 05.03.2014, заключенному с ФИО6, по договору поручительства № 019/2014-П-10 от 05.03.2014, заключенному с ФИО7, договору залога недвижимости № 019/2014-З-1 от 28.11.2014, заключенному с ООО "Оргприминструмент XXI", договора залога №029/2014-З-2 от 05.03.2014, заключенному с ЗАО "КОРТЭК" в сумме 4.000.000 рублей основного долга и 35.068,49 рублей процентов;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "КОРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 между банком и ЗАО «КОРТЭК» был заключен договор № 

<

***> о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 15.00.000 рублей на срок по 04.03.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ОАО "Оргприминструмент" был заключен договор поручительства № 019/2014-П-1 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ЗАО ТПК "ИнструментИмпэкс" был заключен договор поручительства № 019/2014-П-2 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ЗАО "Инструмент Холдинг С" был заключен договор поручительства № 019/2014-П-3 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ООО ТД "ТехАльянс" был заключен договор поручительства № 019/2014-П-4 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" был заключен договор поручительства № 019/2014-П-5 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 019/2014-П-6 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № 019/2014-П-7 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № 019/2014-П-8 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № 019/2014-П-9 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № 019/2014-П-10 от 05.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ООО "Оргприминструмент XXI" был заключен договор залога недвижимости № 019/2014-З-1 от 28.11.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 между Банком и ЗАО "КОРТЭК" был заключен договор залога № 019/2014-З-12от 05.03.2014.

16.10.2015 ЗАО «КОРТЭК» произвело погашение задолженности по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 года в сумме 35.068, 49 рублей со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО).

16.10.2015 ЗАО «КОРТЭК» произвело погашение задолженности основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 года в сумме 4.000.000 рублей со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО).

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 16.11.2015 № ОД-3184 Банк России отозвал лицензию у Банка с 16.11.2015, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

На момент совершения оспариваемой банковской операции ЗАО "КОРТЭК" являлось кредитором Банка по договору банковского счета № 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из указанного следует, что ЗАО "КОРТЭК" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО).

В соответствии с реестром кредиторов КБ "ВИТЯЗЬ" -(ООО) требования ООО "Компания "ТДБ-1", ООО "Чермет-Столица", ООО "ЛИТ-ФОНОН", ООО "НИКОФАРМ", ООО "СтройСити", ООО "ПРЕМИУМТРЕЙД", ООО "Стратегический клуг", ООО "Мэлком", НП МОС "Отчий Дом "Сварог" включены в реестр кредиторов КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) в составе третьей очереди.

Банк не исполнил обязательства перед физическими и юридическими лицами с 13.10.2015 года и на день совершения оспариваемого действия по перечислению денежных средств, т.е. на 16.10.2015 года у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, при этом сам Банк являлся уже по существу неплатежеспособным и реально не мог осуществлять какие-либо расчетные операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов как физических, так и юридических лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были бы совершены сторонами, то ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было бы признано лишь как кредитор третьей очереди КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) на сумму средств на своем счете.

Таким образом, ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с 13 октября 2015 года.

Оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 16.10.2015 года, а временная администрация в Банке была введена 16.11.2015 года.

В силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 ФЗ, так как у ЗАО "КОРТЭК" назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных как платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, при этом размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, осуществленным при обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из п.1.1 кредитного договора кредит был предоставлен на срок по 04.03.2016, погашение задолженности было произведено 16.10.2015, при этом

разумных экономических причин досрочного возврата кредита со стороны у ЗАО "КОРТЭК" не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ответчик являлся кредитором Банка, ответчику было оказано предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Банка, банковские операции совершены в течение месяца перед введением в Банке временной администрации, а также поскольку Банк на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки должника недействительной следует признать обоснованным, банковские операции по перечислению КБ «ВИТЯЗЬ» (-ООО) с расчетного счета ЗАО "КОРТЭК" № 

<

***> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на сумму 4.035.068,49 рублей следует признать недействительными сделками.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Таким образом, последствия признания оспариваемой сделки недействительной является, с одной стороны, восстановление задолженности ЗАО "КОРТЭК" по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 4.000.000 рублей основного долга и 35.068,49 рублей процентов, а с другой стороны восстановление задолженности КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) перед ЗАО "КОРТЭК" по договору банковского счета № 

<

***> на сумму 4.035.068,49 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А40-226041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак