ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33022/2016

г. Самара

20 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.12.2017г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 23.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7, ФИО8, ФНС России   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО7  о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А55-33022/2016 (судья Матюхина Т.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ул. Лесная, 50, с. Узюково, Самарская область, 445131, признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения от 22.03.2018 года, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 24.12.2015 недвижимого имущества:

-   земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>;

-   жилой дом площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7, ФИО8, ФНС России   обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, признать сделку недействительной.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что должник денег по указанной сделке не получал, аффилированным лицом по отношению к ФИО5 и ФИО9 не является, дом передал безвозмездно в счет погашения обязательств перед третьими лицами, при этом пояснить какие обязательства и перед кем отказался. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО7  о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33022/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, 24.12.2015 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>;

- жилой дом площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>

Согласно п. 2.1 указанного договора цена земельного участка и жилого дома составляет 12 000 000руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой заключенной с нарушением требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника основано лишь на общих нормах гражданского законодательства - статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Подобная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что поскольку в спорных правоотношениях со стороны ответчика отсутствовало реальное встречное предоставление, договор купли-продажи от 24.12.2015 является притворной сделкой с целью прикрыть договор дарения.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемым договором оговорены все существенные условия, в том числе предмет, цена, порядок расчетов и передачи предмета договора.

Так пунктом 2.1 спорного договора определена цена предмета договора в сумме 12 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору была произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, подписав указанный договор лично, стороны данных правоотношений подтвердили факт оплаты отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются условиями договора.

Факт наличия денежных средств у покупателя подтвержден представленной в материалы дела распиской от 24.12.2015 в соответствии с который ФИО5 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на покупку спорных объектов недвижимости. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В свою очередь ФИО9, которая является внучкой ответчицы, располагала указанной суммой, поскольку в октябре 2014 года ею реализован дом и земельный участок в г.Тольятти по цене 14.500.000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности, позволяющей приобрести спорное имущество ФИО5 в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих факт родства с ФИО10, которая является ее дочерью.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, финансовое положение ФИО10 на момент заключения оспариваемой сделки позволяло предоставить денежные средства ответчику для покупки спорного имущества.

Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в момент совершения спорного договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не обуславливает недействительность данного договора.

В ходе судебного разбирательства факты злоупотребления правом в рассматриваемых правоотношениях также не выявлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Факт исполнения условий договора подтвержден представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельств о регистрации по мету жительства на имя ФИО11, паспорта на имя ФИО9

При этом доказательств, подтверждающих наличие сговора сторон оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражая против установленных по делу обстоятельств, заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие оригиналов документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия расписки заверена надлежащим образом, в связи с чем обоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Учитывая изложенное, в случае признания сделки недействительной, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку являлось единственным местом проживания  должника, что также подтверждается тем, что он зарегистрирован в спорном жилом доме до настоящего времени, в связи с чем в отношении него в настоящее время рассматривается спор о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны должника, который в настоящее время отрицает получение денежных средств за дом, и воспользовавшись тем, что в отношении него ведется процедура о банкротстве, пытается возвратить ранее проданное им имущество, которое в силу норм закона не может быть включено в конкурсную массу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, принятое по заявлению   по делу финансового управляющего ФИО7  о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33022/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова