1055/2017-58781(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7579/2016

20 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13287/2017) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70- 7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части  признания требований Банка СОЮЗ (АО) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп. как  обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 29.11.2013   № 01/0018/13-ИК/51, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная  часть объявлена 25.08.2016) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 (сообщение № 72210000729).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016  (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) арбитражный управляющий Белицкая Н.Л.  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич.  

18.07.2017 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части  признания требований Банка СОЮЗ (АО) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп. (в том  числе: 2 332 469 руб. 17 коп. – основной долг, 147 167 руб. 16 коп. – проценты за  пользование кредитом), как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному  договору от 29.11.2013 № 01/0018/13-ИК/51, – 1/3 доли в праве общей собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 4,  количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая  площадь 44,3 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером   № 72:401:00:00:00:3/29.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года  по делу № А70-7579/2016 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, включенную в  конкурсную массу должника, на дату введения в отношении должника процедуры  реализации имущества, было зарегистрировано только за должником. Однако в  процедуре реализации имущества должника в судебном порядке рассмотрен спор о  праве на указанную квартиру, в результате чего единоличное право собственности  ФИО2 на квартиру прекращено, признано право общей долевой  собственности по 1/3 доли за ФИО2, ФИО5, ФИО6  Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.  

Должник ссылается на то, что ФИО5 и должник ФИО2 в  зарегистрированном браке не состояли, а потому квартира, обремененная залогом,  никогда не находилась в режиме совместной собственности, на что ошибочно указал суд  первой инстанции. Следовательно, утверждение суда об изменении режима общей  собственности на долевую, противоречит фактическим обстоятельствам и принятым  судебным актам. Тот факт, что право собственности заявителя и ее несовершеннолетней  

дочери на долю в квартире возникло в период проведения процедуры реализации  имущества должника, не означает невозможности исключения из конкурсной массы  должника имущества, принадлежащего третьим лицам, а не должнику, и  соответственно, внесения изменений в реестр кредиторов должника в части требований  залогового кредитора. Тем более, что до настоящего времени процедура реализации  квартиры в рамках дела о банкротстве Ахметшина И.З. не утверждена. Поскольку в  конкурсную массу должника Ахметшина И.З. может быть включено лишь имущество,  принадлежащее должнику, т.е. право на 1/3 доли в праве общей собственности на  квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, но не вся  квартира в целом, должник настаивает на удовлетворении его заявления о внесении  изменений в реестр.  

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не  представили.  

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об объединении  настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-13288/2017) ФИО5, действующей от своего имени,  а также от имени и в интересах ФИО6, на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70- 7579/2016 (судья Мингалева Б.А.), вынесенное по заявлению ФИО5,  действующей от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО6 об  исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.З, кв. 29, этаж 4, с  кадастровым (или условным) номером № 72:401:00:00:00:3/29, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, в удовлетворении ходатайства должника об объединении  апелляционных жалоб на разные судебные акты, вынесенные по результатам  

рассмотрения отдельных обособленных споров, в одно производство суд апелляционной  инстанции отказывает.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть  объявлена 25.08.2016) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Указанным решением в  третью очередь реестра требований гражданина ФИО2 включено требование  Банка СОЮЗ (акционерное общество) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп., в том  числе: 2 332 469 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за  пользование кредитом включено, как обеспеченное залогом имущества должника: по  кредитному договору от 29.11.2013 N 01/0018/13-ИК/51 - объект недвижимости -  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 4,  количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая  площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером №  72:401:00:00:00:3/29.  

Решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области  от 07.07.2017 по делу № ТС-04/17 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся предметом ипотеки признана общей собственностью  ФИО2, ФИО5, ФИО6 Прекращено право собственности  гражданина ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей  площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с  кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29. Признано за ФИО2 право на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, за  ФИО5 - право на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную  квартиру, за ФИО6 - право на 1/3 доли в праве общей собственности на  указанную квартиру.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился с настоящим  заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов в части признания требований  Банка СОЮЗ (АО) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп. (в том числе: 2 32 469 руб. 17  

коп. – основной долг, 147 167 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом), как  обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 29.11.2013   № 01/0018/13-ИК/51, – 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв. 29, этаж 4, количество  жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая площадь 44,3  кв.м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером   № 72:401:00:00:00:3/29.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился  в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим  после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора,  либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его  отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего  право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит  определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем  требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного  заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, в случае, если  будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, заинтересованные лица  могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Между тем, в настоящем деле предмет залога имеется в наличии и его  сохранность не изменилась, поскольку предметом залога являлась вещь, а не доля в  праве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылается на решение  Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.07.2017 по  делу № ТС-04/17, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: город  Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, являющаяся предметом ипотеки признана общей  собственностью Ахметшина И.З., Антипиной С.В., Антипиной А.И., определены доли в  праве общей собственности на указанную квартиру (по 1/3).  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае  перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в  порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

В пункте 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если  имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке  правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей  имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного  залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.  Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей  собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке если имущество, заложенное по  договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к  нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет  вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой  обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если  предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность  правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными  залогодателями.  

Как указано в решении третейского суда, доли в праве были получены  ФИО5 и ФИО6 на основании соглашения о разделе долей от  17.07.2013 года, тогда как залог был зарегистрирован 05.12.2013.  

Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о  банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные  представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях  контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.  

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения  требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может  быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им  долями.  

Применительно к разделу общего имущества супругов, переданного в залог, в  Постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14 Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена следующая правовая  позиция определение долей в праве общей собственности по смыслу положений  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве  общей долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что не состоял с ФИО5 в  зарегистрированном браке, а потому квартира, обремененная залогом, никогда не  находилась в режиме совместной собственности.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает,  что правовые нормы о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество  от залогодателя к другому лицу или нескольким лицам являются общими. То есть,  сфера их применения не ограничивается разделом общего имущества супругов,  переданного в залог по договору залога.  

В данном случае предметом залога в пользу Банка СОЮЗ (АО) является  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей  площадью 76,0 кв.м. Основанием государственной регистрации ипотеки явился договор  купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2013.  

То есть, предметом залога является объект – квартира, а не доли в праве на него. 

На момент возникновения залога указанная квартира полностью находилась в  собственности должника.  

Как следует из решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты  Тюменской области от 07.07.2017 по делу № ТС-04/17, право на доли вправе общей  собственности на квартиру за ФИО2, ФИО5, ФИО6 в  размере по 1/3 признано в связи с наличием соглашения между ФИО2 и  

Антипиной С.В. о создании общей долевой собственности на жилое помещение,  подтвержденного распиской Ахметшина И.З. от 29.11.2013 и соглашением об  определении долей от 17.07.2015.  

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе  отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено  законом или договором и не вытекает из существа залога.  

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия  залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи  351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель  также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате  отчуждения заложенного имущества.  

Согласия на отчуждение предмета залога Банк СОЮЗ (АО) не давал. Иного из  материалов дела не следует.  

В такой ситуации определение долей в праве собственности на квартиру,  обремененную залогом, по смыслу положений Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

В свою очередь, Банк СОЮЗ (АО) сохраняет специальные права залогового  кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли вправе должника на нее,  выделенной и зарегистрированной за ФИО2 уже после возникновения  залога.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже режим общей совместной  собственности супругов, с учетом приведенной выше правовой позиции, не ставит  супруга, не являющего стороной договора залога, в привилегированное положение по  отношению к залоговому кредитору (банку).  

Тем более, в такое привилегированное положение не могут быть поставлены  ФИО5 и ФИО6, выделение долей которым осуществлено после  возникновения залога - на основании соглашения с должником в отсутствие согласия  залогодателя.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований  Банка СОЮЗ (АО) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05  сентября 2017 года по делу № А70-7579/2016.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по  делу № А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части  признания требований Банка СОЮЗ (АО) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп. как  обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 29.11.2013   № 01/0018/13-ИК/51, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-13287/2017) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова