АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14622/2023

13 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Автокомбинат - 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2023 № 14

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023 № 1 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Автокомбинат - 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2  с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, по договору  на медицинское обслуживание б/н от 01.04.2021 в размере 1 903 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, по договору  на медицинское обслуживание б/н от 01.04.2021 в размере 234 837,31 руб., процентов на сумму 1 903 100 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 857 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 229 198,06 руб.; взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения с 1 857 400 руб. с 26.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика факт существования задолженности не отрицал, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО2, член ААУ «Евразия».

Как стало известно конкурсному управляющему между АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО3 заключен договор транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020.

По состоянию на 21.04.2023 по вышеуказанному договору аренды у ИП ФИО3 перед АО «Автокомбинат-2» имелась задолженность в размере 1 857 400 руб.

Конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия исх. №117 от 21.04.2023 с требованием погасить образовавшеюся задолженность, однако в установленные законом сроки денежные средства на расчетный счет АО «Автокомбинат-2» не поступили.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил, факта существования указанной задолженности не отрицал.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что по состоянию на 31.12.2021 между АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО3 были составлены акты сверки, согласно которым у сторон имелась равнозначная задолженность в размере 1 857 400 руб., в связи с чем с АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО3 было принято решение о взаимозачете требований друг к другу путем подписания актов сверок. В обоснование возражений ответчиком представлены: взаимные акты сверки за период 2021 года, письмо от 11.01.2022.

Представитель истца возражает против указанного довода, по сведениям конкурсного управляющего решения о зачете не принималось.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его отклонении, в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письма, содержащего заявление о зачете, т.е. факт произведения ответчиком заявления о зачете и конкретный день получения истцом заявления ответчика о зачете ответчиком не доказаны.

Представленное письмо о зачете от 11.01.2022 содержит отметку рукописную отметку «Получено», из которой невозможно установить ни конкретную дату получения письма о зачете, ни лицо, получившее данное письмо и сделавшее отметку о его получении.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО2, член ААУ «Евразия».

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года №8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854, при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, когда обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не имеет правового значения и не может быть применено. Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

С учетом изложенного, суд не может расценить возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в качестве зачета с учетом того, что в отношении АО «Автокомбинат-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поэтому в данном случае обязательства сторон не могут быть прекращены путем зачета.

Кроме того, ИП ФИО3 не лишен возможности защиты своих прав в части взыскания задолженности с истца посредством предъявления отдельного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 857 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 229 198,06 руб.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов. Так, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, последний из которых датирован 30 апреля 2021 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять начиная с 01.05.2021. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023 составляет 228 943,63 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил снизить размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ответчик не принял во внимание правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающие устанавливать размер процентов ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец руководствовался правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов, поэтому ходатайство о снижении размера процентов, удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в пользу Акционерного общества «Автокомбинат - 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Саратов задолженность по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 857 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 228 943,63 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения с 1 857 400 руб. с 27.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в доход   бюджета   государственную пошлину в сумме 33432 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова