АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22916/2022

29 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № Д-НН/486),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022 № ЛШ/16299/22),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А43-22916/2022 

 

по заявлению акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

 

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ МОТОРС» и общество 

с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 04.05.2022 № 052/01/18.1-1256/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ МОТОРС» (далее – ООО «ДРАЙВ МОТОРС») и общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» (далее – ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС»).

Решением суда от 28.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Формулировка пункта 3.4.3 документации о закупке вводит в заблуждение участников конкурса, что свидетельствует о нарушении Обществом части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. С учетом положения пункта 3.4.3 документации о закупке закупочная комиссия Общества не была обязана отклонять заявку ООО «ДРАЙВ МОТОРС». Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. 

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы жалобы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили позицию заявителя жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 18.03.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по аварийному ремонту транспортных средств для нужд филиала Общества – «Нижновэнерго», номер извещения 32211237028, и документацию о конкурентной закупке (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена договора – 36 000 000 рублей.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе состоялась 11.04.2022 (протокол № 0113-НИ-22-1).

До окончания срока подачи заявок (04.04.2022 в 10:00) поступило две заявки, которым присвоены идентификационные номера 61376 (ООО «ДРАЙВ МОТОРС») и 62521 (ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС»). Оба участника закупки допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 15.04.2022 № 0113-НИ-22-2 по результатам рассмотрения вторые части заявок участников закупки заявки обоих участников закупки признаны соответствующими условиям конкурса.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 19.04.2022 № 0113-НИ-21-3 победителем закупки признано ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС».                    Заявка ООО «ДРАЙВ МОТОРС» отклонена комиссией на основании подпункта (б) пункта 6.2.4 документации о конкурентной закупке (ценовое предложение не отвечает требованиям пункта 14 части IV документации о закупке и пункта 1.2.2.3 инструкции по заполнению формы «Сводная таблица стоимости работ/услуг»: в сводной таблице стоимости работ/услуг не приведены соответственно наименования выполняемых работ/оказываемых услуг, единица измерения объема работ/услуг, объем работ/услуг в указанных единицах измерения, единичная расценка, а указана только общая стоимость оказания работ/услуг).

ООО «ДРАЙВ МОТОРС» обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии.

Управление приняло решение от 04.05.2022 № 052/01/18.1-1256/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ДРАЙВ МОТОРС» на действия закупочной комиссии Общества при проведении конкурса признана обоснованной, действия комиссии признаны нарушающими требования части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 04.05.2022 № 052/01/18.1-1256/2022, обязывающее устранить нарушения путем отмены протокола заседания комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 19.04.2022 № 0113-НИ-21-3 и повторного рассмотрения ценовых предложений участников закупки.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  информационная открытость закупки;  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг                       (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении  в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом в силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункту 8.1.6.3 Единого стандарта закупок Общества рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

В пункте 3.1.2 документации о конкурентной закупке предусмотрено, что участник закупки готовит заявку  в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Из пункта 3.4.3 документации о закупке следует, что представление документов с отклонением от установленных в документации о закупке форм (III «Образцы форм для заполнения участниками закупки») может быть расценено закупочной комиссией как несоответствие заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

В пункте 3.5.5 конкурсной документации  определено, что описание участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части II «Техническая часть» по формам, установленным в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

В части IV «Информационная карта закупки» приведена конкретная информация, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части «Общие условия проведения закупки».

В силу пункта 14 части IV документации о закупке участник закупки должен включить в состав ценового предложения сводную таблицу стоимости работ по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в данной закупочной документации (часть III «Образцы форм для заполнения участниками закупки»).

В приложении № 4 к закупочной документации в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» (документы ценовой части заявки) приведена установленная заказчиком форма «Сводная таблица стоимости работ (услуг)», которая содержит, помимо прочего, столбцы «Вид работ (услуг)», «Единичная расценка, рублей (без НДС)».

Порядок заполнения и содержание информации по заполнению сводной таблицы стоимости работ услуг определен в разделе 1.2 приложения № 4 к закупочной документации.

В пунктах 1.2.2.3 и 1.2.2.4 инструкции определено, что сводная таблица стоимости работ (услуг) подготавливается на основании технического(их) задания(ий) и предложения в отношении предмета закупки. В сводной таблице стоимости работ (услуг) приводятся соответственно наименования выполняемых работ (оказываемых услуг), единица измерения объема работ (услуг), объем работ (услуг) в указанных единицах измерения, единичная расценка и общая стоимость оказания работ (услуг), полученная путем умножения объема работ (услуг) на единичную расценку. Также могут быть приведены примечания и комментарии.

В техническом задании по закупке Общество определило перечень видов необходимых работ по ремонту транспортных средств с разбивкой на 8 групп. В пункте 2 технического задания установлено, что стоимость работ определяется исходя из цены единицы работ – нормы в час (н/ч).

Проект договора также содержал расчет стоимости работ на ремонт. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что заявка ООО «ДРАЙВ МОТОРС» в части ценового предложения не соответствовала пункту 14 части IV документации о закупке и пункту 1.2.2.3 инструкции по заполнению формы «Сводная таблица стоимости работ (услуг)». В сводной таблице стоимости работ (услуг) ООО «ДРАЙВ МОТОРС» была указана только общая стоимость работ (услуг) без отражения единичной расценки по каждому виду работ. До момента окончания подачи заявок участники не обращались за разъяснением положений документации о закупке, следовательно, все положения документации им были понятны.

Таким образом, заявка ООО «ДРАЙВ МОТОРС» не соответствовала требованиям, установленным документацией о закупке, и обоснованно была отклонена закупочной комиссией.

Довод Управления о том, что в силу пункта 3.4.3 документации о закупке комиссия не обязана была отклонять заявку участника, который указал лишь общую стоимость выполнения работ (оказания услуг), не принят судами.

Законом № 223-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельного формирования условий закупки с учетом особенностей осуществления своей деятельности и своих потребностей, устанавливать  в закупочной документации определенные условия, включая формы необходимых документов, их содержание.

Суды установили, что все положения документации о закупке, формы документов, их содержания и заполнения, являлись одинаковыми для всех потенциальных участников и четко сформулированными. Необходимость указания в сводной таблице единичных расценок отдельно по видам работ обусловлена тем, что конкурс не являлся закупкой, проводимой по единичным расценкам, часть работ может быть не выполнена (отпадет необходимость). 

Доказательств того, что формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур, установленные условия включены в документацию о закупках специального для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, не представлено.

Конкурсная документация предоставляет конкурсной комиссии право на оценку заявки участника на соответствие требованиям конкурсной документации. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что рассмотрение заявок всех участников произведено заказчиком в соответствии с требованиями документации, с соблюдением принципов равноправия, справедливости, в условиях отсутствия по отношению к участникам закупки дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Нарушений части 10 статьи 3.2 Закона                             № 223-ФЗ Обществом не допущено.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, и удовлетворили заявленное требование.

Выводов суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-22916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева