﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

6 сентября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голяшова Владислава Николаевича (доверенность от 18.12.2020, паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» Ватанина Сергея Николаевича (доверенность от 15.01.2019, паспорт),

представителей акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» Игнатьевой Татьяны Юрьевны (доверенность 13.05.2021, паспорт) и Фирсовой Ксении Сергеевны (доверенность от 17.02.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка «Югра» и публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А19-11758/2017,

установил:

производство по делу № А19-11758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 1143850029685, г.Иркутск, далее – ООО «НГДУ Дулисьминское», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомскГазпромгеофизика», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года. 

Решением от 23 ноября 2017 года ООО «НГДУ Дулисьминское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства с применением правил  о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), до 23.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 16.09.2021 определением от 22 марта 2021 года.

Публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ПАО «ННГФ»), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого в размере 113.034.572 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), обратилось 29.03.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 13.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – АО «НК Дулисьма») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества. 

Определением от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк «Югра»), требование которого в размере 3.624.127.299 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра, и ПАО «ННГФ» просят отменить определение от       3 декабря 2020 года и постановление от 20 мая 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

ПАО «ННГФ» в кассационной жалобе указывает на то, что АО «НК Дулисьма» является лицом, контролирующим ООО «НГДУ Дулисьминское», созданного в целях уменьшения налоговых обязательств, сославшись в подтверждение названного обстоятельства на вступившие в законную силу судебные акты, а также на взаимосвязанность ООО «НГДУ Дулисьминское» и АО «НК Дулисьма» в связи с наличием фактов массового перевода сотрудников из одного юридического лица в другой; на то, что учредители должника являются работниками контролирующего лица,               на единую бухгалтерию; на то, что АО «НК Дулисьма» реализует модель, при         которой обязательства контролирующего лица переданы аффилированному с ним       ООО «НГДУ Дулисьминское» с целью создания ситуации, не позволяющей удовлетворить требование ПАО «ННГФ» и других независимых кредиторов, тем самым обеспечив списание долгов; на вывод активов должника в пользу АО «НК Дулисьма» по цепочке расчетов между ООО «НГДУ Дулисьминское» и аффилированными кредиторами.

В кассационной жалобе Банк «Югра» обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место факты включения в реестр аффилированных с должником лиц; на искусственное создание ООО «НГДУ Дулисьминское» для цели обслуживания Дулисьминского месторождения; на формальный перевод трудовых ресурсов из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское», а после признания его банкротом - в общество с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» (далее – ООО «НГДУ Восточная Сибирь»); на то, что большинство дебиторов должника аффилированы с ним, являются заемщиками Банка «Югра» и находятся в процедуре банкротства, препятствуя удовлетворению требований независимых кредиторов. 

В отзывах на кассационные жалобы АО «НК Дулисьма» сообщает о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о том, что в рамках дела о банкротстве статус АО «НК Дулисьма» как контролирующего должника не был установлен, не представлены доказательства одобрения им сделок    ООО «НГДУ Дулисьминское» или принятия решений по вопросам его хозяйственной деятельности; о том, что сделки, на которые указывают Банк «Югра» и ПАО «ННГФ» как на совершенные во вред должнику и в пользу АО «НК Дулисьма», не оспорены и             не проверялись на соответствие критерию существенности, после их совершения         ООО «НГДУ Дулисьминское» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность при отсутствии признаков объективного банкротства; об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы.

Определение от 8 июля 2021 года  о назначении на 19.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Банка «Югра» и ПАО «ННГФ» на определение от 3 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А19-11758/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 19 августа 2021 года, размещенным 20.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 40 минут 02.09.2021.

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Банка «Югра» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голяшов В.Н., ПАО «ННГФ» Ватанин С.Н., АО «НК Дулисьма» Игнатьева Т.Ю. и Фирсова К.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Банка «Югра» Голяшов В.Н. и ПАО «ННГФ» Ватанин С.Н. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, а представители           АО «НК Дулисьма» Игнатьева Т.Ю. и Фирсова К.С. им возразили. 

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ПАО «ННГФ», принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертого арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а их процессуальный оппонент (АО «НК Дулисьма») возражает доводам кассационных жалоб, указывая на правильное разрешение обособленного спора. 

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское» по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НК Дулисьма» как контролирующего должника лица, обращение с которым в Арбитражный суд Иркутской области последовало после 01.07.2017 со ссылкой на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от         28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о           субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как видно из материалов обособленного спора, ООО «НГДУ Дулисьминское» создано 22.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2014, единственными учредителями должника являлись с 22.07.2014 до 15.03.2016 Спицын Алексей Юрьевич (далее – Спицын А.Ю.) и с 16.03.2016 по настоящее время Дудкин Олег Витальевич (далее – Дудкин О.В.), генеральным директором с 22.07.2014 до открытия конкурсного производства Таразанов Александр Николаевич (далее – Таразанов А.Н.).

Определением от 11 октября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения заявления ЗАО «НК Дулисьма» (ныне - АО «НК Дулисьма») о включении в реестр требования в размере 2.312.500.160 рублей 16 копеек, установлено, что согласно  справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Спицын А.Ю. в 2014-2015 годах, Дудкин О.В. с 2010 года по 2015 год и Таразанов А.Н. с 2014 по 2015 год являлись работниками ЗАО «НК Дулисьма».

В названном судебном акте содержится вывод о заинтересованности между      ООО «НГДУ Дулисьминское» и ЗАО «НК Дулисьма», а договор об оказании услуг № 23 от 26.05.2015, на котором последнее основало свое требование к должнику, подписан аффилированными лицами в целях формирования фиктивной задолженности, на основании чего заявление не признано обоснованным.

01.01.2014 между ОАО «ННГФ» (ныне - ПАО «ННГФ») и АО «НК Дулисьма» заключен договор № 12 на выполнение геофизических работ, срок выполнения которых определен с даты его подписания по 31.12.2014, а дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 продлен срок действия договора до 10.02.2015. 

Письмом № 326 от 20.03.2015 исполнительный директор АО «НК Дулисьма» Таразанов А.Н. сообщил о том, что договор на оказание геофизических услуг на 2015 год будет заключен между ОАО «ННГФ» и ООО «НГДУ Дулисьминское» в связи с тем, что между АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Дулисьминское» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных нефтяных скважин, иных нефтепромысловых объектов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

Письмом № 388 от 08.04.2015 исполнительный директор АО «НК Дулисьма» Таразанов А.Н. предложил ОАО «ННГФ» заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание геофизических услуг № 12 от 01.01.2014 от АО «НК Дулисьма» к ООО «НГДУ Дулисьминское».

ПАО «ННГФ», заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НК Дулисьма» сослался, помимо указанного выше, на общность экономических интересов между контролирующим лицом и должником, ведение единой бухгалтерии, создание формального документооборота с ООО «НГДУ Дулисьминское», в результате которого с его расчетных счетов выводились денежные средства в пользу АО «НК Дулисьма». 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, Арбитражный суд Иркутской области сослался в определении от 3 декабря 2020 года на статью 10 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности факта контроля АО «НК Дулисьма» над финансово-хозяйственной деятельностью должника, отсутствия в его действиях негативных последствий, повлекших возникновение у ООО «НГДУ Дулисьминское» признаков банкротства, отметив, что договорные отношения между ПАО «ННГФ» и должником носили добровольный характер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ННГФ», постановлением от 20 мая 2021 года оставил без изменения определение от 3 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Делая вывод о том, что АО «НК Дулисьма» не является контролирующим лицом должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что оно не было непосредственным участником (учредителем) ООО «НГДУ Дулисьминское», указали на недоказанность фактической аффилированности между ним и должником.

Между тем, при разрешении спора, инициированного кредитором, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В обоснование своего довода о том, что АО «НК Дулисьма» является лицом, контролирующим должника, ПАО «ННГФ» просило приобщить к материалам обособленного спора решения Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2020 года по делу № А40-3586/2020 и от 8 октября 2020 года по делу № А40-111155/2020. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2020 года по делу № А40-3586/2020 сделаны выводы о том, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» является искусственно созданным звеном, функциональная роль которого состоит в накоплении рисков и дальнейшая ликвидация, при этом его работниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО «НК Дулисьма», переведенные из названного общества в ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем и в ООО «НГДУ Восточная Сибирь», при этом последние два юридических лица подконтрольны единому центру принятия решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2020 года по делу        № А40-111155/2020 в отношении ООО «НГДУ Дулисьминское» установлены аналогичные обстоятельства, сделан вывод о том, что работы на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении выполнялись на мощностях АО «НК Дулисьма» его работниками, формально переведенными в искусственно созданные организации (ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь»), используемые для минимизации налоговых обязательств и вывода выручки от реализации нефти, добываемой АО «НК Дулисьма».

Названным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, судами первой и апелляционной инстанций, оценки не дано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт контроля АО «НК Дулисьма» над ООО «НГДУ Дулисьминское» следует      из вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем вывод о недоказанности ПАО «ННГФ» названного обстоятельства, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан по неполно установленным обстоятельствам спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское» о привлечении АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности, требуется совершение процессуальных действий и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного ПАО «ННГФ», основываясь на таковых с учетом доводов и возражений сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А19-11758/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева