ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019                                                                              Дело № А40-197669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от к/у АО «Фарминжиниринг» ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – Драгун Д.В. по дов. от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Фарминжиниринг» ФИО1 Семеновны

на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» задолженности в размере 14 720 533,76 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фарминжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «МетроПолис» (далее – ООО «МетроПолис») о признании акционерного общества «Фарминжиниринг» (далее – АО «Фарминжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника была утверждена ФИО1.

Сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату предоставленных заемных средств в размере 12 741 968, 95 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1 978 564, 81 рублей, которое суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 АО «Фарминжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, было включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 720 533,76 руб. - в третью очередь.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность должника перед ФИО2 в заявленном размере возникла в связи с неисполнением должником как заемщиком обязательств по договору займа и залога права № 2015/11-27 от 27.11.2015, при этом факт предоставления заемных средств был признан судами подтвержденным со ссылкой на соответствующие платежные поручения.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, который ссылался на то, что ФИО2 являлся руководителем должника, в связи с чем к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания, и просил суд истребовать в обслуживаемых кредитора банках выписки по счетам ФИО2, чтобы проверить, не были ли использованы для предоставления займа денежные средства самого должника, суды указали, что доказательств аффилированности заимодавца и должника в материалы дела не было представлено, также не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений.

При этом судами было установлено, что ФИО2 с 19.06.2014 по 30.11.2017 являлся генеральным директором должника, с 30.11.2017 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о новом руководителе – ФИО4.

Также суды проверили источники поступления и расходования денежных средств на счете должника в декабре 2015 года, установили наличие переводов в пользу ЗАО «ИнвестПроект-М», при этом, проверив, кто именно являлся руководителем в данном обществе  и установив, что таким лицом являлся ФИО5, сделали вывод, что на дату заключения договора займа и залога права № 2015/11-27 от 27.11.2015 между ФИО2 и ЗАО «Фарминжиниринг», а также на дату платежных поручений генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект-М» также являлся ФИО5, а ФИО2 не имел полномочий и возможности по распоряжению денежными средствами ЗАО «ИнвестПроект-М».

Суды также отметили, что сам по себе факт опосредованной «аффилированности» кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора с учетом длительности срока его действия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что представитель конкурсного управляющего должника не отрицал факт заключения договора займа между ФИО2 и должником, а также не отрицал факт получения должником денежных средств по указанным платежным поручениям от ФИО2, указав лишь на аффилированность ФИО2 и должника, поскольку в период с 19.06.2014 по 30.11.2017 ФИО2 занимал должность генерального директора в АО «Фарминжиниринг».

Судом апелляционной инстанции также было проверено, как именно должник расходовал предоставленные ему заемные средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету ЗАО «Фарминжиниринг» № 40702810600002001006/810 за период с 18.09.2012 по 01.04.2019, предоставленной представителем конкурсного управляющего должника, следует, что АО «Фарминжиниринг» осуществляло ряд расчетных операций с контрагентами по оплате следующих работ и услуг:

- по платежному поручению № 219 от 08.12.2015 в пользу ООО «МетроПолис» перечислена сумма 2 250 000,00 руб. в счет оплаты предпроектных, изыскательских, проектных работ по договору № 01/2012-ФИ от 30.04.2012, д. с. № 3 от 25.12.2014 по счету № 36 от 27.11.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО «МетроПолис», являющийся инициатором признания должника банкротом и независимым кредитором, 27.11.2015 выставило счет, для оплаты которого должник привлек заемные средства по договору № 2015/11-27 от 27.11.2015 и расплатился по указанному счету в пользу ООО «МетроПолис»;

- по платежному поручению № 220 от 09.12.2015 в пользу ГУП «Мосгоргеотрест» перечислена сумма 12 293,24 руб. в счет оплаты по счету № Зс/1205-15 от 08.12.2015 за изготовление копий топографического плана по адресу: ФИО6 пер., вл.5;

- по платежному поручению 227 от 16.12.2015 в пользу ООО «РусЭкоСтрой» перечислена сумма 298 350,00 руб. в счет оплаты по счету №3484/15 от 15.12.2015 как аванс по договору на проведение комплексных работ по подаче и получению лицензии на пользование недрами с целью геологоразведочных работ по адресу: ФИО6 пер., вл.5;

- по платежному поручению № 229 от 18.12.2015 в пользу ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» перечислена сумма 150 000 руб. в качестве аванса по договору № 151/29 от 17.12.2015;

- по платежному поручению № 19 от 29.01.2016 в пользу ООО «МетроПолис» перечислена сумма 2 250 000 руб. в качестве оплаты предпроектных, изыскательских, проектных работ по договору № 01/2012-ФИ от 30.04.2012, за период октябрь - декабрь 2015 по счету № 3 от 18.01.2016;

- по платежному поручению № 20 от 05.02.2016 в пользу ООО «КВИК» перечислена сумма 860 000 руб. в качестве оплаты по счету № 1 от 04.02.2016 за разработку проектной и технической документации для выполнения работ по сносу по договору № ПРС-01/16 от 04.02.2016.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник, получив заемные средства от ФИО2, направлял их на реализацию своих целей в рамках хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, для финансирования строительства объектов жилищно-общественного назначения с реабилитацией территории по адресу: г. Москва, ЦАО, Большой Толмачевский пер., вл. 5.

Указав, что ФИО2 не является участником должника, кредитор предоставил должнику в заем денежные средства без противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды пришли к выводу, что достаточных оснований для переквалификации требования кредитора из заемных на корпоративные не имеется, как нет и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не проверили довод конкурсного управляющего должника о том, за чей счет ФИО2 предоставлял денежные средства, с учетом того, что он являлся генеральным директором должника и мог распоряжаться его денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, высказал мнение, что проверка обстоятельств, касающихся источников средств, полученных ФИО2 и впоследствии предоставленных должнику, в предмет доказывания не входила, так как денежные средства были предоставлены безналично.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО «Фарминжиниринг» судами обеих инстанций было рассмотрено по существу требование кредитора (бывшего генерального директора должника) к должнику, основанное на предоставлении должнику заемных денежных средств по договору займа, заключенному 27.11.2015 между ФИО2 как займодавцем и АО «Фарминжиниринг» как заемщиком в период, когда ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника.

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств кредитором были представлены платежные поручения от 07.12.2015, 30.03.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 17.11.2016, 17.11.2016, 28.03.2017, 25.04.2017, которые судами были признаны надлежащими доказательствами факта предоставления займа, при том, что конкурсным управляющим сам по себе факт получения заемщиком данных денежных средств действительно не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения данного требования кредитора, конкурсный управляющий ссылался на необходимость применения к данному кредитору, аффилированному с должником в силу занимаемой должности, повышенного стандарта доказывания, в связи с чем просил проверить не только обстоятельства, касающиеся того, как именно должник расходовал полученные денежные средства (что было проверено судами с приведением в судебных актах соответствующих мотивов), но и обстоятельства, подтверждающие источники наличия у кредитора – займодавца денежных средств, с тем, чтобы исключить возможное использование для расчетов денежных средств самого должника, для чего ходатайствовал перед судом первой инстанции о запросе в банковских организациях, обслуживающих кредитора, банковских выписок по его счетам.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, а возражения конкурсного управляющего о возможном использовании займодавцем для расчетов денежных средств должника были отклонены со ссылкой на выписку по счету самого должника за период с 18.09.2012 по 01.04.2019, а не на выписку по счетам кредитора.

Вместе с тем, судами не было учтено, что заявленное конкурсным управляющим обстоятельство (проверка источников предоставления денежных средств должнику аффилированным лицом) входило в предмет доказывания по настоящему обособленному спору с учетом той судебной практики, которая была сформирована Верховным Судом Российской Федерации по отношению к проверке обоснованности требований кредиторов, являющихся аффилированными с должником лицами и предоставивших должнику заемные денежные средства (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

В указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При этом высшая судебная инстанция при рассмотрении требований таких лиц рекомендовала в каждом конкретном случае  исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что суды проверили дальнейшее движение полученных должником как заемщиком денежных средств, указали на цели получения займа, соответствующие пункту 3.1 договора займа (финансирование строительства объектов жилищно-общественного назначения с реабилитацией территории по адресу г.Москва, ЦАО, Большой Толмачевский переулок, вл.5), что не переоценивается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий, однако не проверили других обстоятельств, на необходимость исследования которых отмечено в вышеуказанных определениях высшей судебной инстанции (экономическую целесообразность и необходимость привлечения средств путем выдачи займа аффилированным лицом, источники предоставления денежных средств).

При таких обстоятельствах, не проверенных судами в полном объеме в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке рассмотрения требований аффилированных лиц, судебные акты о признании требования ФИО2 обоснованными не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор по требованию ФИО2 к должнику на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении требования кредитора суду необходимо будет учесть изложенное, исследовать правовую природу отношений между ФИО2 и должником, проверить источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, для чего предложить кредитору представить доказательства, обосновывающие источники предоставления им денежных средств должнику, либо рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании соответствующих доказательств у обслуживающих кредитора банков, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-197669/2018 отменить, обособленный спор по требованию ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                                                         Е.Л. Зенькова