СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1148/2019-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-18568/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь  домам",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2018 года  

по делу № А60-18568/2018, принятое судьей Дурановским А.А., 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам"  (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)  

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Единый муниципальный расчетный центр»  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки  

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарного предприятия «Горэнерго»  (далее – предприятие «Горэнерго», Предприятие, истец) в лице конкурсного  управляющего (дело № А60-26302/2011) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Комплексная помощь домам» (далее – общество «КПД», Общество, ответчик),  в котором потребовало взыскать с ответчика:  

- 3 052 430 руб. 70 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую  воду (ГВС), поставленные истцом в интересах ответчика в период с декабря  2016 года по декабрь 2017 года в многоквартирные дома по следующим  адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дома   №№ 5, 7, 49, улица Свердлова, дома №№ 35, 37, улица Энтузиастов, дома   №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42-А, 44;  

- 1 067 483 руб. 15 коп. неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) и рассчитанной истцом за период с 31.01.2017 по  31.10.2018, с продолжением начисления законной неустойки по день  фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства ( с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых  судом первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018  года (резолютивная часть от 07.12.2018) исковые требования истца  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о неправильной  разноске истцом поступивших платежей.  

Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А60- 22949/2018, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, указывая при этом на то, что платежи населения не проходят  через ответчика, следовательно, весь учет платежей должен производиться  агентом истца и истцом. Материалы дела не содержат сведений о том, в счет  какой задолженности засчитывал истец платежи населения, её размер, сроки  образования, а также сведений о размере полученных агентом истца денежных  средств в тех расчетных периодах, которые истец частично учел в данном деле.  

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что НТ  МУП «ЕМРЦ» является агентом истца, так и ответчика, поскольку агентский  договор заключен только между третьим лицом и истцом. Ссылается на то, что  истец не лишен права требовать задолженность, которая образовалась в  результате неплатежей населения.  

Ответчик также полагает, что требование о неустойке в сложившихся  фактических обстоятельствах при расчетах за потребленный ресурс через  агента истца (по сути, прямые договоры (в части расчетов) с конечными  потребителями) является злоупотреблением правом.  

По мнению ответчика, предложив к заключению и подписав Соглашение  от 31.03.2016, НТ МУП «Горэнерго» заверило ответчика об отсутствии с его  стороны претензий к ООО «КПД» в части задолженности за услуги отопления  и ГВС с даты заключения соглашения, то есть с 31.03.2016 (п.4 Соглашения).  

Исковой период по настоящему делу приходится на время действия указанного  Соглашения.  

Ответчик считает, что истцом не доказано возникновение задолженности  по вине ответчика. Ссылается на то, что подписав Соглашение и передав  функции начисления платы и сбора платежей с населения агенту истца, ООО  «КПД» сделало всё возможное для того, чтобы истец получал платежи во время  и с минимальным количеством посредников.  

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в  судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предприятием «Горэнерго»  (теплоснабжающая организация) и обществом «КПД» (исполнитель  коммунальных услуг) имеют место фактические отношения по поставке  тепловой энергии, горячей воды (ГВС) на нужды собственников помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область,  город Нижний Тагил, улица Окунева, дома №№ 5, 7, 49, улица Свердлова, дома   №№ 35, 37, улица Энтузиастов, дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42-А, 44.  

Указанные дома находятся в управлении ответчика. 

В период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года предприятие  «Горэнерго» осуществило поставку горячей воды, тепловой энергии в  интересах общества «КПД» в поименованные выше многоквартирные дома.  

Для оплаты истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Поскольку оплату поставленных / потреблённых ресурсов общество  «КПД» в полном объёме не внесло, предприятие «Горэнерго» с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и  законной неустойки).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

 Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  

заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим  федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей,  установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными  Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.  

Поскольку между предприятием «Горэнерго» (истцом) и обществом  «КПД» (ответчиком) имеют место фактические отношения по поставке  тепловой энергии, горячей воды, предполагающие наличие технологического  присоединения к объектам потребления ресурсов (к теплоиспользующим  установкам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора  теплоснабжения, поставки горячей воды между Предприятием и Обществом  сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, что в  соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, квалифицируются  судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1  статьи 541 Гражданского кодекса).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Исходя из материалов дела, как указано выше, в период с декабря  2016 года по декабрь 2017 года предприятие «Горэнерго» осуществило  поставку горячей воды, тепловой энергии в интересах общества «КПД»  (управляющая компания) в поименованные выше многоквартирные дома.  

В рамках настоящего спора ответчик заявил возражения относительно  количества (объёма) теплоэнергоресурсов, а также относительно правильности  учёта истцом денежных средств, которые в спорный период собраны с  населения третьим лицом (предприятием «ЕМРЦ») и перечислены на  расчётный счёт истца (предприятие «Горэнерго»).  

Изучив доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции признал  позицию общества «КПД» ошибочной, а указанные доводы и возражения  несостоятельными, не опровергающими правомерных по существу денежных  требований предприятия «Горэнерго».  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила   № 354), а также приложение № 2 к Правилам № 354) размер платы за  коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в  дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за  коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать  окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную  услугу за такой расчетный период (пункты 98, 148(45) Правил № 354, а также  приложение № 2 к Правилам № 354). Предприятием «ЕМРЦ» (агент) в рамках  действия Правил № 354 произведена корректировка начисления платы  физическим лицам за период до марта 2017 года. На основе данных такой  корректировки истец уменьшил размер денежных требований к ответчику за  спорный период. Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о  том, что масштабы корректировки (объём уменьшения) в действительности  имеют иные размеры по сравнению с произведённым истцом уменьшением,  общество «КПД» не представило (ст.65,9 АПК РФ), суд первой инстанции  

обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода неверном  определении истцом количества потреблённых ответчиком (населением,  интересы которого в отношениях с ресурсоснабжающей организацией  представляет управляющая компания) тепловой энергии и горячей воды,  признав представленный истцом скорректированный расчёт объёмов  потребления тепловой энергии и ГВС обоснованным и подлежащим  применению при установлении размера денежных обязательств управляющей  компании перед ресурсоснабжающей организацией.  

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе,  оснований для вывода о неправильной разноске истцом поступивших платежей  не имеется.  

Предприятие «Горэнерго» правомерно и обоснованно, в отсутствие в  платёжном документе специального назначения конкретного платежа  направляет поступившие денежные средства на погашение задолженности,  которая возникла ранее, в хронологическом порядке.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012   № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг» не изменяет установленный законом  либо договором порядок погашения задолженности в отношениях между  управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Указанный  подзаконный правовой акт устанавливает обязанности управляющих компаний  для целей дополнительного обеспечения надлежащего исполнения последними  своих обязательств, как перед собственниками, так и перед  ресурсоснабжающими организациями, но не ограничивает поставщиков  ресурсов в действиях по распределению поступивших денежных средств в  оплату существующей задолженности.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт  3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса).  

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, действия  истца по распределению поступивших в оплату денежных средств правомерны.  Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 3 052 430 руб. 70 коп. за период с декабря 2016 года  по декабрь 2017 года обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

В связи с наличием просроченного исполнением денежного обязательства  предприятие «Горэнерго» также потребовало взыскать с общества «КПД»  законную неустойку (пени) за период с 31.01.2017 по 31.10.2018 в размере  1 067 483 руб. 15 коп., с продолжением начисления законной неустойки по день  фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.  

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) арбитражным судом  проверен, излишне предъявленных сумм неустойки (пени) не установлено,  равно как и предусмотренных законом оснований для уменьшения размера  правомерно заявленной истцом неустойки (пени) применительно к положениям  статьи 333 Гражданского кодекса.  

Вопреки доводам ответчика, как верно указал суд первой инстанции,  Соглашение от 31.03.2016 не освобождает управляющую компанию от  исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и  от исполнения возложенных на неё законом и договором с собственниками  обязанностей.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не  содержит конкретных и аргументированных и документально обоснованных  возражений по расчету суммы задолженности и неустойки, контррасчет  ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018  года по делу № А60-18568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В.Бородулина 

С.А.Яринскиий