ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9884/2023

г. Киров

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-9884/2023

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе и дополнении Общество указало, что не эксплуатирует технологическое оборудование строящейся стационарной автогазозаправочной станции в составе технологической системы «КЗПМ-С» с двустенными резервуарами для хранения СУГ, трубопроводов и однопостовой топливораздаточной колонки; установка светоотражающих указателей эвакуации на стенах в помещениях не является обязательной; точечные пожарные извещатели установлены на стенах, что не противоречит своду правил; осмотр принадлежащих Обществу территорий проведен в отсутствие представителя юридического лица; Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Службы от 13.06.2023 № 227, решения Прокуратуры Республики Коми от 14.06.2023 о согласовании проведения контрольного мероприятия Службой проведена внеплановая выездная проверка Общества, являющегося застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Ухтинский лесхоз, Городское лесничество, квартал 72, выдела 35 и 39, в соответствии с разрешением на строительство № 11-305000-028-2017 от 28.11.2017 (продлено до 12.10.2023).

В ходе проверки установлено следующее.

На территории объекта капитального строительства расположены две автоцистерны с резервуарами для хранения СУГ и колонки для отпуска СУГ, подключенные к автоцистернам шлангами.

Данное оборудование не предусмотрено проектной документацией. Изменения рабочей документации, утвержденные застройщиком и получившие подтверждение проектной организации о соответствии требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Ведется эксплуатация помещения № 11 (помещение оператора в соответствии с экспликацией), где расположено рабочее место, за которым на момент осмотра находился работник, занимавшийся заправкой газовых баллонов в автомобилях к. производивший расчет клиентов на кассе. В помещении расположены мебель, бытовая техника и предметы быта (сейф, кассовый бокс, столы, стулья, диван, на полу ковер, кофеварка, кулер, обогреватель, телевизор, компьютер, принтер, монитор видеонаблюдения). При этом в помещении отсутствует система вентиляции и не завершена установка системы пожарной безопасности.

Фактически автоматическая пожарная система, а именно: пожарные извещатели, на момент осмотра (16.06.2023) не находились в положении, предусмотренном пунктом 6.6.7 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», а располагались в подвешенном виде на гвозде в боковой стене вместе со скрученным подводящим кабелем (шлейфом), то есть жесткой фиксации не имели. Сведения о возможности расположения пожарных извещателей в каких-либо иных точках помещений, кроме предусмотренных Сводом правил, проектной документацией не установлены. Светоотражающие указатели эвакуации на стенах не нанесены.

Во время осмотра на территории строящегося объекта капитального строительства работником автозаправки была произведена заправка автомобиля, что было зафиксировано фотосъемкой. При этом системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта и промышленную безопасность объекта, предусмотренные проектом, не введены в работу, а именно: не осуществляется контроль концентрации паров СУГ, не функционируют сбросные трубы и быстродействующая отсечная арматура для предотвращения последствий утечек СУГ. На эксплуатирующемся объекте не обеспечивается возможность предупреждения и предотвращения возникновения аварийной ситуации.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2023 № 27.

27.06.2023 по факту выявленных нарушений должностное лицо Службы в присутствии представителя Общества по доверенности составило протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Служба направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство автомобильной газозаправочной станции на выезде из г. Ухты в Республике Коми на основании разрешения на строительство от 28.11.2017 № 11-305000-028-2017. Проектная документация разработана ООО «Аспект», получила положительное заключение экспертизы от 17.12.2015 № 2-1-1-0051-15, от 19.10.2015 № 1-1-1-0033-15.

По настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

На момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции по назначению, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями. Службой установлено, что в период проверки Общество осуществило под контролем сотрудника Общества заправку транспортного средства, на оборудовании заправочного комплекса указана стоимость реализуемого топлива.

В то же время данный объект в эксплуатацию не введен.

Из проектной документации следует, что на автозаправочной станции для доставки и слива СУГ в резервуар хранения используются автоцистерны АЦТ-10У-Н. Прием СУГ от автоцистерны на технологическую систему осуществляется посредством самовсасывающего насоса перекачивания технологической системы. Основным элементом технологической системы автозаправочной станции является технологическая система «КЗПМ-С» с двустенным резервуаром для хранения СУГ, оснащенная системой постоянного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства двустенных резервуаров и трубопроводов и пространства между двойными уплотнениями разъемных соединений путем непрерывного контроля за избыточным давлением азота в указанных пространствах. Выдача СУГ производится через однопостовую раздаточную колонку посредством самовсасывающего наружного насоса технологической системы. Подача СУГ на участок наполнения газовых баллонов осуществляется также посредством насоса технологической системы (т. 2 л. д. 150 (об.), т. 3, л. д. 70).

Таким образом, проектной документацией на объект предусмотрено, что доставка СУГ осуществляется автоцистернами, газ из которых перекачивается в технологическую систему автозаправочного комплекса, где осуществляется его хранение. Заправка транспортных средств осуществляется через однопостовую раздаточную колонку, газ в которую должен попадать из указанной технологической системы.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что хранение СУГ на объекте осуществлялось в 2 автоцистернах, однопостовая раздаточная колонка для отпуска СУГ была подключена непосредственно к автоцистернам шлангами. Во время выездного обследования произведена заправка автомобиля. При этом системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта и промышленную безопасность, предусмотренные проектом, не введены в работу (не осуществляется контроль паров СУГ, не функционируют сбросные трубы и быстродействующая отсечная арматура для предотвращения последствий утечек СУГ). На объекте не обеспечивается возможность предупреждения и предотвращения аварийной ситуации.

Тем самым Общество отступило от требований проектной документации при строительстве данного объекта. 

Обществом осуществлено строительство объекта таким образом, что нарушен технологический цикл движения СУГ от данных автоцистерн к технологической системе заправочного комплекса, однопостовой раздаточной колонке и непосредственно к заправляемому транспортному средству. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований проектной документации.

В проектной документации отдельно отмечено, что безопасность работы автозаправочной станции достигается:

- применением двустенных подземных резервуаров для СУГ с постоянным автоматическим контролем герметичности их межстенного пространства, включая разъемные соединения;

- автоматическим (при срабатывании датчиков систем противоаварийной и противопожарной защиты) и дистанционным (из операторной) задействованием систем противоаварийной защиты технологической системы и АС СУГ;

- применением автоматического контроля концентрации паров СУГ на площадке АЦ и на заправочных островках;

- предохранительными клапанами, установленными на резервуарах и участках трубопроводов жидкой и паровой фазы СУГ, перекрываемых с обеих сторон запорной арматурой;

- автоматическим предотвращением переполнения резервуаров и топливных баков (баллонов) заправляемых транспортных средств топливом;

- возможностью перекачивания СУГ из резервуара в АЦ;

- возможностью сброса паров СУГ из оборудования ТС и из баллонов топливной системы заправляемых автомобилей на сбросные трубы (в аварийной ситуации) с обеспечиваем рассеивания до пожаровзрывобезопасных концентрациях в местах вероятного наличия источника зажигания;

- применением двустенных трубопроводов, прокладываемых подземно по территории АЗС, на которой возможно присутствие пассажиров, водителей и/или их транспортных средств, оборудованных системой постоянного автоматического контроля герметичности их межстенного пространства, включая разъемные соединения;

- 100% контролем сварных швов резервуаров и трубопроводов;

- установкой запорной арматуры, позволяющей дистанционно и автоматически перекрывать отходящие от резервуара СУГ трубопроводы и др. (т. 2, л. д. 151).

Подробно технологические решения безопасного использования СУГ при строительстве автозаправочной станции отражены в проектной документации (т. 2, л. д. 140-159).

Из материалов дела следует, что данные требования проектной документации в полном объеме Обществом не были выполнены.

Также в ходе проверки Службой установлено, что в помещении № 11 не завершена установка системы пожарной безопасности, датчики не находились в положении, предусмотренном правилами эксплуатации. Светоотражающие указатели эвакуации на стенах не нанесены.

Из проектной документации следует, что территория объекта оборудуется знаками безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», приложение «ж» «Знаки пожарной безопасности», НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности» (т. 3, л. д. 84 (об.)). Также в проектной документации имеется схема эвакуации из помещений автомобильной заправочной станции (т. 3, л. д. 89 (об.)).

ГОСТ 12.4.026-2001 утратил силу с 1 марта 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

Вместе с тем аналогичные требования к обязательному наличию эвакуационных знаков изложены в ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики.  Методы испытаний»,  утвержденном Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

Таким образом, установка светоотражающих указателей эвакуации на стенах в помещениях является обязательной, в данном случае Обществом допущено нарушение требований проектной документации, а также вышеуказанных нормативных актов.

Проектной документацией также предусмотрена установка системы противопожарной защиты (т. 3, л. д. 66-85).

В ходе проверки выявлено, что датчики не находились в положении, предусмотренном правилами эксплуатации.

В силу пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В настоящее время пунктом 6.6.7 СП 484.1311500.2020 установлено, что точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций.

Из материалов дела следует, что пожарные извещатели не установлены под перекрытием. Также данные извещатели не установлены на тросе, устойчивое положение и ориентация в пространстве не обеспечена.

Характер допущенных нарушений, несоблюдение проектных решений, установленных, прежде всего, для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, несомненно свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью как работников, выполняющих работы, так и граждан, доступ которых к спорному объекту является свободным.

Учитывая изложенное, в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указание ответчика на то, что он не эксплуатирует технологическое оборудование строящейся стационарной автогазозаправочной станции в составе технологической системы «КЗПМ-С» с двустенными резервуарами для хранения СУГ, трубопроводов и однопостовой топливораздаточной колонки, не принимается апелляционным судом, так как Обществу вменена не эксплуатация оборудования, а нарушения проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что осмотр принадлежащих Обществу территорий проведен в отсутствие представителя юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии главного инженера Общества Поздеева А.В. Действие ФИО3 от имени Общества подтверждено доверенностью от 20.12.2022 № 12/2022.

Таким образом, осмотр принадлежащих Обществу территорий проведен в отсутствие представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что работнику организации для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, имело точное представление как о времени и месте его составления (вынесения), так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол, рассматриваться дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащее указание на необходимость явки 27.06.2023 в 10 ч. 00 мин. в Службу для участия в совершении соответствующего процессуального действия, указание на норму КоАП РФ, которая вменяется ответчику, получено представителем Общества Поздеевым А.В., что подтверждается отметкой о получении уведомления представителем по доверенности, подписью представителя (т. 1, л. д. 26).

Согласно доверенности от 20.12.2022 № 12/2022, выданной сроком на 1 год, Поздеев А.В. уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми, подписывать документы, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. Доверенность выдана от имени Общества, подписана законным представителем Общества, заверена печатью (т. 1, л. д. 27).

С учетом обстоятельств дела и предоставленных Поздееву А.В. доверенностью правомочий следует признать, что получение представителем Общества по доверенности уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Общества, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения директора (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Общества). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получение уведомления, равно как и наличие у Поздеева А.В. полномочий на получение документов, Обществом не отрицается.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Поздеев А.В. участвовал в рассмотрении дела в суде в качестве представителя Общества, заверял копии представленных в суд документов (т. 1, л. д. 40-50), являлся исполнителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что Поздеев А.В. является неуполномоченным лицом Общества, который, получив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не передал его законному представителю Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Административное наказание установлено заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-9884/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 531 от 29.10.2023 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-9884/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №531 от 29.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО4

ФИО1