ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19397/2022

Дело № А41-76602/20

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЭОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-76602/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИХТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «ЭОН» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41- 76602/2020 ООО «НИИХТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НИИХТ»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НИИХТ» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-76602/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

С учетом наличия вероятности взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам должника с ФИО7 в размере 500 738 руб. 80 коп., ФИО8 в размере 96 573 руб. 05 коп., ФИО6 в размере 1 653 592 руб. 37 коп., отсутствия имущества ООО «НИИХТ» (акты инвентаризации от 28.02.2022), то размер субсидиарной ответственности следует исчислять как разность между суммой требований кредиторов (26 545 233 руб. 60 коп.), включенных в реестр, и предварительной стоимостью имущества должника (2 250 904 руб. 22 коп.), что составляет сумму – 24 294 329 руб. 38 коп. (без учета текущих платежей).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала ООО УК «ЭОН»; внесению изменений в сведения о составе участников ООО УК «ЭОН»; внесению записи о принятии решения о ликвидации ООО «УК «ЭОН»; внесению записи о начале реорганизации ООО УК «ЭОН» в любой форме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЭОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-76602/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 07.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «НИИХТ» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением судом отказано в приобщении указанного документа ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЭОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ЭОН» создано 29.10.2020, его учредителем является ФИО6, владеющий 33 % доли в уставном капитале.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. Считает, что существует вероятность того, что в дальнейшем  ФИО6 продолжит действовать недобросовестно и после определения размера ответственности примет решение о продаже своей доли 33% в уставном капитале ООО УК «ЭОН».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При вынесении обжалуемого определения от 31.08.2022 суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.06.2022 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На момент разрешения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер имелся судебный акт, которым установлены основания субсидиарной ответственности ответчика.

Признавая необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд посчитал, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры не создают для ООО УК «ЭОН» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не нарушат его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничения в пользовании имуществом судом не установлены. 

Ссылка ООО УК «ЭОН» об отсутствии запроса заявителя у данного общества о доли  ФИО6 для определения ее соразмерности сумме кредиторской задолженности должника, является несостоятельна, поскольку доводы конкурсного управляющего в данном конкретном случае, явились достаточными для удовлетворения заявлений об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания для принятия обеспечительных мер, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат. Данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, она не накладывает на общество какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения убытков. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-76602/20.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-76602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

 

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк