﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10073/2019

г. Красноярск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Технострой»): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 31.08.2018, паспорт;

от ответчика (закрытому акционерному обществу «КрасПТМ»): Шошкина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Технострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июля 2019 года по делу № А33-10073/2019, принятое судьей Сысоевой О.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Технострой" (ИНН 2465306651, ОГРН 1142468006460, далее – ООО «СПК Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ" (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, далее – ЗАО «КрасПТМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2017 № 98/5/2017 в сумме 1 044 851 рубля.

Решением суда от 01.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, вопреки выводу суда, из смысла пункта 4.1 договора следует, что оплате подлежат, в том числе, дополнительные работы зафиксированные актами на скрытые работы. Кроме того, ответчик признает результат выполненных работ, в том числе дополнительных, однако не согласен с объемом выполненных работ, при этом не приводит обоснованных доводов, почему объемы работ не соответствуют заявленным истцом.

Заявитель также считает, что представленный в материалы дела протокол  испытаний асфальтобетона №1209201813 не может служить доказательством некачественного выполнения работ, так как истец не уведомлялся об инициативе ответчика на проведение испытаний качества выполненных работ, взятие проб было осуществлено ответчиком единолично, что ставит под сомнение тот факт, что материал, представленный на лабораторные испытания, был изъят на участке работ, выполненных истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК Технострой» (подрядчиком) и ЗАО «КрасПТМ» (заказчиком) заключен договор подряда от 22.08.2017 № 98/5/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, согласно технического задания заказчика (Приложение №1 к Договору), ремонт водопроводных и канализационных колодцев, тепловых камер находящихся на проезжей части поселка с восстановлением асфальтового дорожного покрытия на объекте, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Дивногорская 17. Подрядчик обязуется сдать результаты выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно договора.

На основании пункта 2.3 договора окончательный расчет за фактические объемы выполненных работы производится в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание, в приложении № 2 согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 391 580 рублей 88 копеек, в приложении № 3 – график производства работ, согласно которого срок выполнения работ с даты поступления аванса в течение 30 календарных дней.

Заказчик перечислил 199 290 рублей 44 копейки платежным поручением от 13.09.2017 № 2465.

Письмом от 28.08.2018 истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 345 077 рублей 52 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 899 064 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования срытых работ №№ 1-5, счета на оплату. Документы получены заказчиком.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества, а также факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом следует учитывать, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ, подрядчиком представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 345 077 рублей 52 копеек, за август 2018 года № 1 на сумму 899 064 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования срытых работ №№ 1-5, счета на оплату. 

Заказчик отказался от подписания указанных актов, оплату работ не произвел.

Как следует из представленных в совокупности доказательств (писем № 371 от 01.11.2018, № 177 от 23.07.2018, № 236/1 от 19.09.2018, акта от 17.09.2018) заказчик мотивировал отказ от подписания спорных актов с конкретизацией претензий по объемам выполненных работ с приведением конкретных сведений и цифр по качеству работ, указал конкретные причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, заказчик указал то, каким именно ГОСТ, СП не соответствует результат работ.

Оценив упомянутые письма заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов.

Поскольку доказательств устранения подрядчиком замечаний не представлено, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ надлежащего качества, на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате.

Доводы истца (заявленные также в апелляционной жалобе) о том, что подрядчик не был приглашен на изъятие проб асфальтобетона при проведении испытаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе при наличии иных доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа заказчика, правового значения не имеет, подрядчик правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с соответствующим ходатайством не обратился.

Суд первой инстанции также не установил оснований для оплаты дополнительных работ по акту на сумму 899 064 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств соблюдения условий указанной нормы истцом не представлено, как и не представлено доказательств заключения соглашения сторонами об изменении стоимости, как того требует пункта 2.5 договора.

Ссылка апеллянта на пункт 4.1 договора, как на основание оплаты, в том числе дополнительных работ, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данного условия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2019 года по делу             № А33-10073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Технострой» (ИНН 2465306651, ОГРН 1142468006460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

О.В. Петровская