СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1337/2022(1)-АК

Дело № А60-33294/2021

02 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования к ФИО3 в размере 1 803 683 руб. 85 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-33294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2   

 

установил:

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора цессии от 22.11.2021 №1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество «СтройРеставрация») (цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – общество «Дом Плюс») (цессионарий) принимает право требования к ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1 803 683 руб. 85 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-18228/2013.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста  на право требования к ФИО3  в размере 1 803 683 руб. 85 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-18228/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на непредставление финансовым управляющим доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется вероятность причинения значительного ущерба, одновременно обращая внимание на то, что должник не является стороной оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена между двумя юридическими лицами, и финансовый управляющий не вправе оспаривать сделку третьего лица, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества «СтройРеставрация», где ФИО2 не является единственным участником. Считает, что судебный акт является неисполнимым в связи с неопределенностью содержания обеспечительных мер: суд запретил включать требования общества «СтройРеставрация» в реестр, запретил рассматривать обоснованность требования, запретил финансовому управляющему ФИО3 выплачивать денежные средства из конкурной массы в пользу общества «СтройРеставрация» или обществу «СтройРеставрация» пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами в своих интересах и интересах своих кредиторов. Также отмечает, что в настоящее время в связи с оспариванием сделки ее стороны 17.01.2022 расторгли договор цессии и вернулись в первоначальное положение.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  финансовый управляющий указал на то, что им подано заявление, которым оспаривается договор цессии, заключенный 22.11.2021 между обществом «СтройРеставрация» (цедент) и обществом «Дом Плюс» (цессионарий), согласно которому общество «СтройРеставрация» передало цессионарию право требования к ФИО3 в размере 1 803 683 руб. 85 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-18228/2013. 

Конкурсный управляющий отмечает, что должник является единственным участником общества «СтройРеставрация», а также его директором, соответственно, принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества подлежит включению в конкурсную массу должника. Отчуждение по оспариваемой сделке прав требований к ФИО3 путем использования корпоративной вуали повлияло на стоимость долей в обществе «СтройРеставрация», что привело к прямому уменьшению имущественной массы должника.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, что в результате ее совершения уменьшилась стоимость актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сделка совершена в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и в ущерб интересам кредиторов должника, а распоряжение обществом «Дом Плюс» правом требования может повлечь необходимость предъявления иных (дополнительны) требований, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на дебиторскую задолженность ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие испрашиваемых управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, сами меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, в пользу которого  должником совершены оспариваемые сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, о правомерности сделки и невозможности ее оспаривания финансовым управляющим, подлежат отклонению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер финансовым управляющим с достаточной степенью обоснованы, необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами доказана (при раскрытии обстоятельств совершения сделки), при этом в рамках процедуры банкротства в любом случае надлежит выяснить правомерность отчуждения соответствующего имущества и степень влияния сделки на размер (стоимость) активов должника.

Довод ФИО2 о неисполнимости судебного акта в связи с неопределенностью содержания обеспечительных мер также несостоятелен. Арест дебиторской задолженности (права требования долга) подразумевает запрет для неопределенного круга лица на распоряжение и реализацию права требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с оспариванием сделки ее стороны 17.01.2022 расторгли договор цессии и вернулись в первоначальное положение, в подтверждение чему ФИО2 представлена копия соглашения о расторжении договора от 17.01.2022, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство на правильность выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не влияет.

Соответствующие доводы и обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, тогда как непринятие испрашиваемых финансовым управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого процесса на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения, на что указано судом первой инстанции), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу № А60-33294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова