АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора обществас ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» ФИО2 на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-13644/2021по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656068, г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 656068, 

<

...>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропро» (109451, 

<

...>, пом. XIX); общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (127081, 

<

...> В).

Суд установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» (далее – ликвидатор, заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2018 года (от 07.04.2020), за четвертый квартал 2018 года (от 07.04.2020) от имени Общества, но не подписанных уполномоченным лицом, и в отказе аннулировать указанные налоговые декларации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропро» и общество с ограниченной ответственностью «Гранум».

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью присутствия ее представителей в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286 АПК РФ). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливаяпри этом обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.04.2020 в налоговый орган Обществом представлены налоговые декларации по НДС за первый квартал 2018 года, четвертый квартал 2018 года.

09.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что ФИО2 (ликвидатор) имеет право действовать от имени Общества.

03.07.2020 ликвидатором в налоговый орган подан промежуточный ликвидационный баланс Общества; 27.07.2020 - ликвидационный баланс.

28.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2202200413116 о ликвидации Общества.

15.09.2021 ликвидатор Общества обратился в арбитражный суд, указывая на то, что налоговые декларации по НДС за первый квартал 2018 года, четвертый квартал 2018 года были приняты налоговым органом от неуполномоченного лица.

Суды, исследовав обстоятельства дела, доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями статей 4, 9, 46, 65, 198, 201 АПК РФ, статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как верно указали суды, исходя из системного толкования положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ликвидатором не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо о нарушении прав ликвидированного Общества.

Судом отмечено, что даже при наличии довода заявителя о принятииналоговым органом деклараций от неуполномоченного Обществом лица само содержание поданных деклараций ликвидатором не оспаривается.

С учетом положений статьи 63 ГК РФ, предполагающих, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса и при составлении ликвидационного баланса ликвидатор обязан был проверить фактические расчеты Общества как с бюджетом, так и с кредиторами (то есть, обязан обладать такой информацией), суд пришелк выводу о нарушении заявителем части 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что настоящее заявление подано в арбитражный суд фактическив интересах ООО «Гранум». Вместе с тем, данное процессуальное действие противоречит положениям АПК РФ.

Довод о возможном нарушении прав контрагентов Общества (третьих лиц по настоящему делу) подачей спорных деклараций не может быть принят во внимание, поскольку ликвидатор Общества не уполномочен действовать от имени названных лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что позиция третьих лицпо настоящему спору сводится только к нарушению порядка принятия налоговым органом деклараций, но не к их содержанию.

При этом ходатайства третьих лиц о привлечении их в качестве созаявителей по данному делу были рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований; в рассматриваемом случае данные лица имели возможность своевременно обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства, по итогам рассмотрения настоящего дела суды верно отметили, что заявителем не пояснено, каким образом будут восстановлены права Общества, которое в настоящий момент ликвидировано, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что судами не разрешены его ходатайства об истребовании от заинтересованного лица доказательств (оригинала (копии) доверенности от имени Общества на имя ФИО3, спорных деклараций), подлежат отклонениюкак противоречащие материалам дела. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ. Как указал апелляционный суд, копии указанных документов представлены налоговым органом; основаниядля представления оригиналов документов не усматриваются, в том числе учитывая,что о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявленоне было.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой, данной судами предыдущих инстанций доказательствам; по существу направлены на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования, изложенные в пункте 3 просительной части кассационной жалобы(об истребовании доказательств), не рассматриваются судом округа как выходящиеза рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 350 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме1 350 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2023 № 748403.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1