ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3817/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-5630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2021;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2021;

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры», общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-3817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО8; ФИО4; ФИО7; ФИО6; ФИО9; ФИО10

о взыскании, о расторжении договоров аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» о взыскании задолженности по договорам аренды за период 2018-2020 годы в общем размере 1 320 966,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 188 028,96 руб. за период с 01.12.2018 по 14.02.2022 исходя из следующего расчета:

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 671 от 29.04.2016 за 2019 год 25 031,50 рублей, за 2020 – 29 850 рублей, а всего 54 881,50 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 697 от 21.08.2017 за 2019 год – 12 515,75 рублей, за 2020 год – 14 925 рублей, а всего 27 440,75 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 703 от 29.04.2016 за 2019 год – 12 515,75 рублей, за 2020 год – 14 925 рублей, а всего 27 440,75 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 494 от 29.04.2016 за 2018 год – 71 229,50 рублей, за 2019 год – 80 231,50 рублей, за 2020 год – 29 850 рублей, а всего 181 311 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 608 от 29.04.2016 за 2018 год – 71 229,50 рублей, за 2019 год - 80 231,50 рублей, за 2020 год – 29 850 рублей, а всего 181 311 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 775 от 29.04.2016 за 2019 год – 71 699,50 рублей, за 2020 год 29 850 рублей, а всего 101 549,50 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 689 от 29.04.2016 за 2018 год – 71 229,50 рублей, за 2019 год – 80 231,50 рублей, за 2020 год – 29 850 рублей, а всего 181 311 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 565 от 29.04.2016, за 2019 год – 143 399 рублей, за 2020 год – 59 700 рублей, а всего 203 099 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 695 от 29.04.2016 года за 2018 - 142 459 рублей, за 2019 год – 160 463 рублей, за 2020 год – 59 700 рублей, а всего 362 622 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 028,96 руб. за период с 01.12.2018 по 14.02.2022.

Кроме того, обществом «Оргтехника ВР» заявлено требование о расторжении следующих договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения: № 494 от 29 апреля 2016 года; № 608 от 29 апреля 2016 года; № 671 от 29 апреля 2016 года; № 775 от 29 апреля 2016 года; № 689 от 29 апреля 2016 года; № 697 от 21 августа 2017 года; № 703 от 29 апреля 2016 года; № 565 от 29 апреля 2016 года; № 695 от 29 апреля 2016 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь арендатором, общество «Донские агрокультуры» арендную плату собственнику земельных участков не вносило, нарушение является существенным и неоднократным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8; ФИО4; ФИО7; ФИО6; ФИО9; ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 иск удовлетворён частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 105 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 380 рублей 61 копеек. В оставшейся части в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что о перемене кредитора в обязательстве ответчику не было известно до предъявления истцом претензии, в связи с чем, ответчик выплатил арендную плату за 2018 и 2019 годы прежним собственникам земельных участков (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:775 и 61:12:0600301:565). По договорам аренды №494, №608, №689, №695 уведомление ответчика о переходе права собственности к истцу не требовалось, поскольку земельные участки с КН 61:12:0600301:608, 61:12:0600301:689, 61:12:0600301:695, 61:12:0600301:494, являющиеся предметом указанных договоров аренды, на момент перехода прав арендатора к ООО «Донские агрокультуры» уже находились в собственности ООО «Оргтехника-ВР». В отношении договоров аренды №671, №775, №697, №703, №565 в 2020 году ответчик уже был уведомлен о переходе права собственности на земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров аренды к ООО «Оргтехника-ВР», посредством направления письма от 25.11.2019, повторного письма от 06.12.2019. Произведён расчёт задолженности в денежном выражении. Отказ в иске о расторжении договоров аренды мотивирован тем, что со стороны ответчика не допущено нарушение условий договоров аренды, влекущее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, то есть не доказано существенное нарушение условий договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и неоднократным, что является безусловным основанием к расторжению договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить. Указывает на отсутствие надлежащей претензии, в связи с чем иск о взыскании арендной платы за 2018, 2019, 2020 года надлежит оставить без рассмотрения. Суд пришёл к ошибочным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед первоначальными кредиторами, не дал оценки доводам ответчика о неуведомлении первоначального арендатора о смене кредитора.  Отсутствует обязанность арендатора проверять данные о собственнике земельных участков в ЕГРН. Не дана оценка пояснениям третьих лиц о наличии договорённости о сохранении права на получение арендных платежей в натуральной форме за прежними арендодателями; пояснениям об уклонении истца от принятия исполнения обязательства в 2020 году. Ответчик обязан вносить арендную плату за 2018 и 2019 год в натуральной форме. Необоснованно увеличен период начисления арендной платы за 2019 год по договорам аренды № 697 и 703. Суд неверно определил рыночную стоимость сельскохозяйственной продукции (муки в/с в 2018 году и соломы ячменной в 2018, 2019 и 2020 годах). Полагает обоснованной цену на солому ячменную: за 2018 год – 0,99 руб/кг, за 2019 год – 1,23 руб/кг, за 2020 год – 1,63 руб/кг. Ценовая справка ТПП по Ростовской области от 27.01.2021 имеет пороки по причине указания в ней цен с НДС, отсутствуют источники информации, не указана денежная единица, используемая при определении цены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства в обоснование цены сельскохозяйственной продукции. Отсутствуют основания для начисления процентов за период с 01.12.2018 по 14.02.2022 по причине надлежащего внесения арендной платы прежним арендодателям. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

Заявлено хожатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное необоснованным отклонением ходатайства от 21.02.2022 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении мотивировано неправомерным отказом в отложении судебного заседания 21.02.2022, мотивированного болезнью представителя. 

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчику  представить доказательств в суд первой инстанции. 

Так, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2022, подано в электронном виде 21.02.2022. 

Нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Частью 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает связи между ходатайством об отложении судебного заседания и невозможностью представления доказательств, поскольку доказательства подлежат предоставлению заблаговременно до судебного заседания, а кроме того могут быть представлены в суд в электронном виде. 

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы. 

Общество «Оргтехника – ВР» просит оставить апелляционную жалобу общества «Донские агрокультуры» без удовлетворения. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, письма о выдаче арендной платы направлялись в адрес ответчика 25.11.20019, 06.12.2019, 13.03.2020, также ответчику направлено уведомление о расторжении договоров аренды ввиду невыплаты арендной платы. По договорам №№ 494, 608, 689, 695 на дату заключения договоров о передаче прав и обязанностей арендатора с обществом «Грейн-снаб» собственником земельных участков, право которого зарегистрировано в ЕГРН, являлся истец, перемены кредитора в правоотношениях не было. Арендная плата по договорам №№ 697, 703 подлежала внесению собственнику (обществу «Оргтехника ВР», поскольку договоры купли-продажи с ФИО11 и ФИО12 оговорок о сохранении права на получение арендной платы не содержат. По указанным договорам арендная плата за 2019 год перечислена истцу  01.03.2021. Расчёт стоимости муки произведён на основании справки Росстата от 14.12.2021 № СР-62-03/2030-ДР в отношении места исполнения обязательства – Ростовская область. Стоимость соломы ячменной обоснованно рассчитана на основе данных ТПП по Ростовской области и соответствует справкам, приобщённым в материалы дела истцом. Сторонами достигнуто соглашение о выплате арендной платы в денежной форме, в связи с чем начисление процентов произведено обоснованно. С учётом неоднократного направления претензий о взыскании арендной платы действия истца по заявлению иска о расторжении договоров аренды не являются злоупотребление правом.   

В отзыве на апелляционные жалобы третьи лица (ФИО8; ФИО4; ФИО7; ФИО6; ФИО10) соглашаются с доводами апелляционной жалобы общества «Донские агрокультуры». Указывают, что право на получение арендных платежей не было внесено в договоры купли-продажи ввиду юридической неграмотности продавцов. Просят суд учесть, что получение прежними кредиторами арендной платы за спорные земельные участки за период с 2017 по 2019 годы основывалось на договорённостях с новым собственником. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалобы и отзывов на них. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Оргтехника – ВР» является собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, земельные участки обременены правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСнаб». 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГрейнСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:494: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 494; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:565: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 565;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:608: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 608;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:689: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 689;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:671: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 671;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:695: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 695;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:775: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 775. 

Кроме того, истец является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые обременены правом аренды в пользу ООО «Донские агрокультуры» на основании следующих договоров аренды:- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:697: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.08.2017 № 697; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:703: соглашение от 15.08.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2016 № 703.

Согласно условиям типовых договоров № 494, № 608, № 671, № 689, № 775, №703 заключенных на срок с 29 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года, а также договора №697, заключенного с 21.08.2017 по 21.08.2023, сторонами согласовано 3 возможных варианта внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.1. арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг.

При этом арендная плата выплачивается применительно к площади земельного участка 93 600 кв.м. ежегодно в размере: зерносмесь 4 700 кг.: до сентября текущего года, мука (высший сорт) 150 кг. или пшеница (высший сорт) 300 кг.: до октября текущего года, сахар 150 кг.: до декабря текущего года, растительное масло 50 кг.: до декабря текущего года, солома ячменная 5 000 кг.: до сентября текущего года (п. 3.1.1. договора), либо зерносмесь в количестве 6 000 кг (п. 3.1.2 договора), а также денежные средства (НДФЛ) до ноября текущего года. 

По взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора в срок до декабря текущего года.

Согласно условиям договоров №565, №695 сторонами также согласовано 3 возможных варианта внесения арендной платы за пользование земельным участком площадью 187 200 кв.м.: зерносмесь 9 400 кг.: до сентября текущего года, мука (высший сорт) 300 кг. или пшеница (высший сорт) 600 кг.: до октября текущего года, сахар 300 кг.: до декабря текущего года, растительное масло 100 кг.: до декабря текущего года, солома ячменная 10 000 кг.: до сентября текущего года (п. 3.1.1. договора), либо зерносмесь в количестве 12 000 кг (п. 3.1.2 договора), а также денежные средства (НДФЛ) до ноября текущего года.

По взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора в срок до декабря текущего года.

Истец указывает, что арендная плата обществом «Донские агрокультуры» за период с 2019 года не вносилась. Ответчику были направлены претензии от 25.11.2019 № 581 и от 06.12.2019 № 647, от 13.03.2020 № 104. Ответ дан 31.03.2020 на претензию от 13.03.2020 № 104, истцу предложено обеспечить явку для получения арендной платы в натуральной форме. 

19.08.2020 обществу «Донские агрокультуры» направлено уведомление о расторжении договоров аренды № 388 в связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы за 2019 год. 

Ответчик от расторжения договоров отказался, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы предыдущим собственникам земельного участка, отказав при этом истцу в расторжении договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении дела установлено, что арендная плата за предъявленный период по спорным договорам ответчиком не вносилась.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать с позиции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил, что общество «Донские агрокультуры» от уплаты арендной платы по договору не уклонялось, платежи вносило частично, часть арендной платы уплачена предыдущим собственникам земельных участков. 

Существенность нарушения договора со стороны арендатора суд первой инстанции не установил. 

Основания для иных выводов по материалам дела у апелляционного суда отсутствуют. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся порядка внесения арендной платы. 

Из материалов дела следует, что права арендатора по спорным договорам (за исключением договора № 697) приобретены ответчиком на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.08.2017. Ответчик, обосновывая возражения против предъявленных требований, указывает, что истцом все земельные участки приобретены в собственность после 15.08.2017, следовательно, на нем, как на новом кредиторе, лежала обязанность по уведомлению должника о произошедшем переходе прав кредитора.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:494 от 29.04.2016 № 494 заключен между ООО «Грейн-Снаб» и ФИО8 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 24.03.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:608 от 29.04.2016 № 608 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 05.05.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:689 от 29.04.2016 № 689 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 20.06.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:695 от 29.04.2016 № 695 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 05.05.2017.

При этом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам между ООО «Грейн-Снаб» и ООО «Донские агрокультуры» заключены 15.08.2017.

Таким образом, учитывая, что на дату приобретения ответчиком прав арендатора в отношении указанных земельных участков, их собственником уже являлось ООО «Оргтехника-ВР» и, соответственно перемена кредитора в данных обязательствах места не имела, ссылки ответчика о нарушении порядка уведомления его как должника о переходе прав кредитора несостоятельны.

Надлежащим исполнением по указанным договорам является внесение арендных платежей ООО «Оргтехника-ВР» как собственнику земельных участков с КН 61:12:0600301:608, 61:12:0600301:689, 61:12:0600301:695, 61:12:0600301:494. При отсутствии доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 2018 год по 2020 год надлежащему кредитору по указанным договорам, требования о ее взыскании правомерно заявлены истцом.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении первоначального арендатора о смене кредитора в таком случае правового значения не имеют.  Ответчик указывает, что отсутствует обязанность арендатора проверять данные о собственнике земельных участков в ЕГРН. Между тем, в договорах уступки от 15.08.2017 в п. 2.1, который регулирует порядок передачи прав и обязанностей, указано на передачу в числе документов выписки из ЕГРН на земельный участок. Таким образом, на дату заключения договоров уступки как первоначальный, так и новый арендатор были уведомлены о смене собственника земельного участка. 

В части отказа в иске о взыскании арендной платы за 2019 год по договорам № 775 и 565 ввиду несвоевременного уведомления арендатора о смене собственника (25.11.2019) и установленным фактом исполнения обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции истцом не обжаловано. 

Требования истца о взыскании задолженности за 2019 год по оставшимся договорам аренды: №671, №775, №697, №703, №565, с учетом направленного ответчику 25.11.2019 уведомления о переходе права собственности и отсутствия доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 2019 год, заявлены истцом правомерно.

С учетом того, что после 25.11.2019 ответчик уведомлен, что кредитором является общество «Оргтехника ВР», и отсутствуют доказательства внесения арендной платы, требования о взыскании арендной платы за 2020 год по договорам аренды №494, №608, №671, №775, №689, №697, №703, №565, №695 также правомерно удовлетворены судом. 

У сторон имеются разногласия относительно стоимости аренды в денежном выражении и порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции установлено, что по договорам аренды №494, №608, №689, №695 уведомление ответчика о переходе права собственности к истцу не требовалось, поскольку земельные участки с КН 61:12:0600301:608, 61:12:0600301:689, 61:12:0600301:695, 61:12:0600301:494, являющиеся предметом указанных договоров аренды, на момент перехода прав арендатора к ООО «Донские агрокультуры» уже находились в собственности ООО «Оргтехника-ВР».

В отношении договоров аренды №671, №775, №697, №703, №565 в 2020 году ответчик уже был уведомлен о переходе права собственности на земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров аренды к ООО «Оргтехника-ВР», посредством направления письма от 25.11.2019, повторного письма от 06.12.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в следующем порядке:

за 2018 год – по договорам аренды земельного участка №№494, 608, 689, 695,

за 2019 год – по договорам аренды №№494, 608, 689, 695, 671, 697, 703 (исключены договоры №775 и № 565, арендная плата по которым выплачена ФИО7 и ФИО9),

за 2020 год – по договорам №№494, 608, 689, 695, 671, 697, 703, 775,565.

Согласно условиям спорных договоров по взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора в срок до декабря текущего года (вариант 3).

При переводе арендной платы в виде натуральной оплаты в денежный эквивалент между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости продукции согласованной в договорах, а именно: зерносмеси, муки/пшеницы, сахара, растительного масла, соломы ячменной. 

При установлении стоимости продукции суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и установил, что предложенные истцом и ответчиком цены на 2018 год по договорам аренды №№494, 608, 689, 695 на зерносмесь (8,88 руб.), сахар (28,60 руб.) и растительное масло (41,85 руб.) совпадают. 

В отношении стоимости муки в 2018 году, соломы ячменной в 2018, 2019, 2020 году правовые позиции сторон отличаются. 

Согласно расчету истца задолженность в денежном выражении по указанным продуктам за 2018 год составляет:

зерносмесь: 41 736 руб., из расчета 8,88 * 4700=41 736 руб. (по каждому из договоров №№494, 608, 689), 83 472 руб., из расчета 8,88*9400=83 472 руб. (по договору №695),

сахар: 4290 руб., из расчета 28,60*150=4290 руб. (по каждому из договоров №№494, 608, 689); 8580 руб., из расчета 28,60*300=8580 руб. (по договору №695),

растительное масло: 2092,50 руб., из расчета 41,85*50=2092,50 (по каждому из договоров №№494, 608, 689), 4185 руб., из расчета 41,85*100=4185 руб. (по договору №695),

Стоимость муки высшего сорта за 2018 год рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости указанной в справке Росстата №СР-62-03/2030-ДР от 14.12.2021, представленной в материалы дела ответчиком.

На Росстат законодательством возложена обязанность по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции. Таким образом, представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики информация о ценах является официальной, сформирована на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся на территории Ростовской области. 

Использование средних цен применительно к Ростовской области, а не Южному федеральному округу, как на то указывает ответчик, более приближено к реальной стоимости товара в месте исполнения обязательства. 

Таким образом, суд обоснованно воспользовался сведениями о средней цене, в том числе на муку/пшеницу (высший сорт), представленных в справке Росстата №СР-62-03/2030-ДР от 14.12.2021, согласно которой средняя цена на муку пшеничную высшего сорта за период январь 2018 г. – декабрь 2018 г. составляет 15 742 руб. за тонну. Следовательно, средняя рыночная стоимость 1 кг муки составляет 15,74 руб. Указанный показатель использован истцом при расчете задолженности в денежном выражении по договорам аренды №№494, 608, 689, 695 за 2018 год.

При расчете задолженности по договорам аренды за 2019 год и 2020 год стороны имеют разногласия в отношении средней рыночной стоимости соломы ячменной за 2018, 2019 и 2020 годы.

Исчисляя стоимость соломы ячменной, суд первой инстанции руководствовался сведениями ТПП по Ростовской области (ценовая справка от 27.01.2021), которые ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, суд правомерно установил размер задолженности за 2018 год по договорам №№494, 608, 689, 695 – 356 147 рублей 50 копеек; задолженности за 2019 год по договорам аренды №№ 494, 608, 671, 689, 697, 703, 695 –  561 620,50 руб. (с учётом частичных оплат и исключения сумм выполнения обязательств в пользу первоначальных собственников земельных участков по договорам № 775 и № 565), задолженности за 2020 год – 298 500 рублей, всего – в размере 1 105 868 рублей. На указанную сумму начислены проценты в размере 161 380,61 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

В материалах дела имеется претензия от 13.03.2020, в которой истец указывает ответчику на наличие задолженности, а также доказательства получения её ответчиком, а также уведомление о расторжении договора от 19.08.2020. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-3817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов