Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                               http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1673/2024

30 октября 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена 29.10.2024г. В полном объеме изготовлено 30.10.2024г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656006, 

<

...>) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) об оспаривании постановления № 03-01/122-24 от 18.07.2024 о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя – Дубовских Ю.Ю., доверенность от 04.03.2024 (в режиме «онлайн»);

от административного органа – ФИО1, доверенность №17 от 05.08.2024, сроком по 31.12.2024;  ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 03-01/122-24 от 18.07.2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комитетом  допущены процессуальные нарушения, а именно составление протокола с нарушением установленного срока, не рассмотрение представленных обществом возражений на протокол. Кроме того, административным органом не учтен факт устранения выявленных нарушений после вынесения соответствующего предписания

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2024 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

07.08.2024 Комитет представил в установленный срок отзыв на заявление с приложением копии дела об административном правонарушении № 03-01/122-24. Административный орган указал на законность и правомерность вынесенного постановления. Считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, указывает, что все обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, озвучив доводы заявления.

Представитель административного органа требование не признал.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве на него, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трио» и МУП «Кристалл»  заключен договор подряда №ЕИС01/2023 СП от 31.03.2023г. на выполнение работ по реконструкции  объекта капитального строительства «Реконструкция водонапорной  насосной станции второго подъема (Катунский водозабор) для технологического присоединения города Горно-Алтайска», находящегося по адресу «

<

...>.

02 апреля 2024 г. на основании решения Комитета № 91 от 12.03.2024г.,   старшим государственным инспектором Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай ФИО2  проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция водопроводной насосной станции второго подъема (Катунский водозабор) для технологического присоединения города Горно-Алтайска», на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что  ООО  «Трио», на которого возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, совершило действия, которые повлекли нарушения:

1)     неиспользованные отходы строительного производства и строительныймусор складированы не в отведенных местах, нарушение требований проектнойдокументации 18-08/20-ПОС, лист 25, нарушение п. 7. 11 СП 48.13330.2019,нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ;

2)    полки швеллера для устройства антисейсмического пояса здания насосной станции, в осях А-В/1-6, расположены наружу стены, проектом предусмотрено расположение полок швеллера внутрь стены, нарушение требований проектной документации шифр 18-08/20-КР. ГЧ-002, лист 2, нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ;

3)    в осях А-В/1-6 сварная арматурная сетка не закреплена анкерами в кирпичную кладку, нарушение требований проектной документации шифр 18-08/20-КР. ТЧ-001, лист 24, нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ;

4)    в осях А-Б/2 для усиления дверного проема применен швеллер № 24, проектом предусмотрен швеллер № 20, нарушение требований проекгной документации шифр 18-08/20-КР. ГЧ-013, лист 13, нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ;

5)    длина швеллера для усиления оконного проема 2140 мм, проектом предусмотрен швеллер длиной 2200 мм, нарушение требований проектной документации шифр 18-08/20-КР. ГЧ-012, лист 12, нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ;

6)    в осях 6/А-В здания насосной станции, стержни из арматуры для усиления стен, объединены вязальной проволокой, проектом предусмотрена сетка сварная из арматурных стержней, нарушение требований проектной документации шифр 18-08/20-КР. ТЧ-001, лист 24, нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ;

7)    отсутствуют проектные решения по объединению вязальной проволокой арматурных стержней для укрепления стен здания насосной станции, по применению швеллера L 2140 мм для усиления оконного проема, швеллера № 24 для усиления дверного проема, установки полки швеллера наружу стены, нарушение требований части 7 статьи 52 ГрК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от  03 апреля 2024 г. № А-19-24. Обществу выдано предписание от 3 апреля 2024 г. № П-15-24 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства сроком устранения до 8 мая 2024 г.

В результате выявленных нарушений в отношении общества, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества,  составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2024г.  № 03-01/122-24.

Постановлением № 03-01/122-24 от 18.07.2024г.  ООО «Трио»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов   привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающие безопасность жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование . и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству,     реконструкции     объекта     капитального     строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В нарушение указанной нормы закона, и проектной документации, в ходе проверки установлено, что полки швеллера для устройства антисейсмического пояса здания насосной станции, в осях А-В/1-6, расположены наружу стены, проектом предусмотрено расположение полок швеллера внутрь стены;   в осях А-В/1-6 сварная арматурная сетка не закреплена анкерами в кирпичную кладку; в осях А-Б/2 для усиления дверного проема применен швеллер № 24, в то время как проектом предусмотрен швеллер № 20; длина швеллера для усиления оконного проема 2140 мм, проектом предусмотрен швеллер длиной 2200 мм; в осях 6/А-В здания насосной станции, стержни из арматуры для усиления стен, объединены вязальной проволокой, проектом предусмотрена сетка сварная из арматурных стержней.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ -. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на момент проверки отсутствовали  проектные решения по объединению вязальной проволокой арматурных стержней для укрепления стен здания насосной станции, по применению швеллера L 2140 мм для усиления оконного проема, швеллера № 24 для усиления дверного проема, установки полки швеллера наружу стены.

В силу пункта 7.11 СП 48.13330.2019 . Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. № 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно.

В нарушение данной нормы, а также  требований проектной документации 18-08/20-ПОС в ходе проверки объекта установлено, что обществом неиспользованные отходы строительного производства и строительный мусор складированы не в отведенных местах.

ООО «Трио», как лицо осуществляющее строительство, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 9.4 КоАП РФ. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае требований ГрК РФ.

ООО «Трио»  имело возможность по недопущению  нарушений требований проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества  (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства обществом,  не представлено.

Общество не оспаривая  факт  допущенных нарушений требований ГкКРФ и проектной документации, указывает на основания для освобождения от административной ответственности вследствие устранения данных правонарушений после вынесения соответствующего предписания Комитетом по контролю.

Вместе с тем, суд признает данный довод общества ошибочным, поскольку добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью в силу закона,  вместе с тем,  в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, может служить  обстоятельством,  смягчающим административную ответственность.

При этом, как отмечено судом,  указанные нарушения устранены в рамках выданного Обществу предписания, за неисполнение которого также предусмотрена административная ответственность.

Вследствие чего представленные возражения на протокол, относительно устранения выявленных нарушений также не могут иметь значения для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по фактам выявленных и зафиксированных нарушений.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем,  действия общества  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях административным органом, судом отклоняется в связи со следующим.

В заявлении общество, ссылаясь на норму ст. 28.5  КоАП РФ, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока,   что является основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Статья 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.  В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Действительно,  из материалов дела усматривается, что  правонарушения, допущенные  обществом,  выявлены в ходе осмотра, проведенного  административным органом 02.04.2024г., вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен  11.07.2024г.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, вопреки доводам  заявителя  нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении  само по себе не нарушает его права и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником Комитета  в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Комитета  в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности (1 год) привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Суд не находит оснований для  применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам в части определения  меры ответственности, примененной в отношении общества.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный  размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые обществу  нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный размер штрафа носит для общества  карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения арбитражный суд учитывает в том числе факт того, что общество  внесено  с 10.08.2019г.  в реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным оспариваемое

постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить Постановление Комитета  по контролю (надзору) Республики Алтай  № 03-01/122-24 от 18.07.2024г.,  вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части размера назначенного административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью  Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Наймушина