1047/2018-15654(10) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1985/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «СОЛИД БАНК»: ФИО2, представитель,  доверенность от 22.01.2018 № 40;  

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность  от 31.10.2017 № 27АА1156942 ;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 27.03.2018 по делу №А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Чумаковым Е.С. 

по заявлению акционерного общества «СОЛИД БАНК»  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018  принято к производству заявление акционерного общества «СОЛИД БАНК»  (далее – АО «СОЛИД БАНК», Банк) о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена  22.03.2017) требования Банка признаны обоснованными. В отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка  в сумме 22 850 262,55 руб., в том числе 16 233 408,45 руб. - основной долг,  

6 616 854,10 руб. - проценты. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО5, член Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение  суда от 27.03.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобе жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом  необоснованно отклонено ходатайство об отказе в рассмотрении заявления  Банка по причине направления его в адрес должника по адресу, где он  фактически не проживает. Указанное обстоятельство лишило должника  возможности на ознакомление с материалами дела. Приводит доводы о  несоответствии сведений об АО «СОЛИД БАНК» в отношении уставного  капитала, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2018,  Уставу Общества. Ссылается на тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ содержатся  сведения об акционерах - юридических лицах, которые в настоящее время  ликвидированы.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как  законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ФИО3 и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213. Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным  законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2  пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  

платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Задолженность ФИО3 перед Банком подтверждается решением  Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от  06.09.2017 по делу № 2-50/2017, оставленным в силе апелляционным  определением от 20.12.2017 по делу № 33-9757/2017, которым с ФИО3  в пользу АО «СОЛИД БАНК» солидарно взыскано 22 850 262 руб. 55 коп., в  том числе 16 233 408 руб. 45 коп. - основной долг, 6 616 854 руб. 10 коп. -  проценты.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  установив, что ФИО3 прекратил расчеты с кредитором, то есть  перестал исполнять денежные обязательства, срок которых наступил,  задолженность, подтвержденная указанным судебным актом не погашена,  пришел к правильному выводу, что заявление Банка соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона  о банкротстве.  

Учитывая, что размер задолженности гражданина перед кредитором,  превышает пятьсот тысяч рублей, и указанная задолженность до настоящего  времени не погашена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у Банка правовых оснований для обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве на основании  ходатайства гражданина суд вправе вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

В данном случае такого ходатайства должником не заявлено,  доказательств несоответствия требованиям для утверждения плана  

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, не представлено.  

В этой связи, принимая во внимание изложенное, а также в целях  обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его  финансового состояния, составления реестра требований кредиторов,  проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости введения в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При подаче заявления Банк указал саморегулируемую организацию, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,  Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой  организацией на арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в  деле о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура  соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, утвердил ее  в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего в  апелляционной жалобе не содержится.  

Доводы жалобы, аналогичные возражениям, приводившимся  представителем ФИО3 в суде первой инстанции, о неполучении  заявления Банка по причине направления его в адрес должника по адресу, где  он фактически не проживает, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются, учитывая, что заявление Банком и судебные извещения  направлялись должнику по адресу регистрации, что соответствует пунктам 2, 4  части 4 статьи 123 АПК РФ. Кроме того, представитель должника принимал  участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении  заявления по существу. Также, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить, что должником возражений по существу требований  Банка не заявлено и в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся  только к имевшим место, по мнению заявителя, нарушениям норм  процессуального права.  

Довод жалобы о несоответствии сведений об АО «СОЛИД БАНК» в  отношении уставного капитала, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по  

состоянию на 13.02.2018, Уставу Общества, судом апелляционной инстанции  отклоняется как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «СОЛИД БАНК» является  действующим юридическим лицом, в связи с чем, не лишен права на  обращение в арбитражный суд.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  27.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по  делу № А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь