ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47715/2025

Дело № А40-70091/25

г. Москва

11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-70091/25,

 по исковому заявлению ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" к  ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «дормакаба Евразия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройконтинент» о взыскании на основании договора поставки и монтажа № 240411.1-ES от 11.04.2024 г. суммы задолженности в размере 366 917,04 руб., неустойки за период 01.07.2024 г. – 21.03.2025 г. в размере 484 330,49 руб., неустойки за период с 22.03.2025 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 июня 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.07.2025г. через канцелярию суда ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2025г.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 30.07.2025 составлено мотивированное решение, согласно которому с ООО «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «дормакаба Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 366 917,04 руб., неустойку за период 01.07.2024 г. – 21.03.2025 г. в размере 484 330,49 руб., неустойку за период с 22.03.2025 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и расходы по государственной пошлине в размере 47 562 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2024г. № 240411.1-ES, в соответствии с которым истец поставляет в адрес ответчика оборудование, а ответчик принимает и оплачивает поставленное оборудование.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата цены оборудования, стоимости монтажа и доставки оборудования осуществляется в следующем порядке: 30% цены оборудования, монтажа и доставки в течение трех рабочих дней с  даты выставления счета в качестве предоплаты; 70% цены оборудования, монтажа и доставки оплачивается через 30 календарных дней со дня подписания сторонами накладных.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Как указывает истец в обоснование иска, он выполнил объем принятых на себя обязательств по договору, однако ответчик поставку и монтаж оплатил не полностью, в связи с чем задолженность ответчика составляет 366 917 руб. 04 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договора  в случае нарушения срока оплаты цены оборудования или срока оплаты цены монтажа оборудования, покупатель по требованию продавца уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом начислена неустойка  в размере  177 658 руб. 33 коп. за период с 01.07.2024г. по 21.03.2025г.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 366 917 руб. 04 коп. начиная с 22.03.2025г. по день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по настоящему делу исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 01.04.2025 направлена ответчику 01.04.2025 (номер почтового идентификатора 14579107140078, л.д. 40-42).

Однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, направленная судом корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Документального подтверждения тому, что судебная корреспонденция по настоящему делу не была вручена адресату по вине органа почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы общество не намерено добровольно удовлетворять требования истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

 Апелляционный суд учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств и иного применения норм материального и процессуального права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам и материалам данного дела, и спор по существу судом разрешен верно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.