АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24856/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление  

от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-24856/2024 по иску прокуратуры Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск  

в лице мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, 

улица Каменская, дом 20а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.  

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Новосибирской области (судья Осипов В.Г.).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принимает участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 04.02.2025.  

Суд установил: 

прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска обратилась  

в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании договора от 24.10.2023 № 0540/П-23 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), которым на ФИО2 возложена обязанность  

не допускать возможности возникновения конфликта интересов, но не предусмотрено оснований для признания недействительной сделки, совершенной с конфликтом интересов, последствием допущенного правонарушения является увольнение, предприниматель субъектом регулирования указанного закона не является, конфликт интересов не доказан; оспариваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), не посягает на публичные интересы, судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица территориальный орган Федеральной антимонопольной службы; наличие у предпринимателя транспортных средств для выполнения обязанностей по договору подтверждено представленными  

в материалы дела доказательствами; судами нарушено право ФИО2 на защиту; представленные в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокуратура возразила против доводов жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 24.10.2023  

 № 0540/П23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта, а заказчик - оплатить эти услуги на основании спецификации (приложение № 1 к договору).  

По пункту 4.1.1 договора исполнитель в процессе оказания услуг использует арендованные транспортные средства, они должны быть пригодны для оказания услуг по договору и соответствовать требованиям нормативных правовых актов.  

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 4.2.1 договора).  

Общая стоимость услуг по договору составляет 9 899 950 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 5.1. договора).  

В соответствии со спецификацией к договору от 24.10.2023 № 0540/П-23 (приложение № 1 к договору) цена за 1 м3 услуги по перевозке грунта (полигон «Левобережный») равна 95 руб., всего 104 210 м3.  

На основании актов выполненных работ от 25.10.2023 № 4, от 27.10.2023 № 5, 

от 30.10.2023 № 6, от 31.10.2023 № 7, от 30.11.2023 № 8, от 31.12.2023 № 9 предприниматель оказал предприятию услуги на общую сумму 8 891 050 руб.  

Платежными поручениями от 25.10.2023 № 214411, от 13.11.2023 № 214786, от 05.12.2023 № 216157, от 08.12.2023 № 216300, от 22.12.2023 № 217162, от 12.01.2024 № 218548, от 11.03.2024 № 222245, от 13.03.2024 № 222333, от 14.03.2024 № 222380, от 15.03.2024 № 222658, от 18.03.2024 № 222760, от 19.03.2024 № 222770, от 20.03.2024 № 222857, от 21.03.2024 № 222933, от 22.03.2024 № 222968 предприятие перечислило предпринимателю денежные средства в размере 6 750 000 руб. за оказанные услуги.  

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика (ФИО2) и исполнителем в нарушение прямо выраженного законодательного запрета, установленного статьями 10, 11 Закона  

 № 273-ФЗ, частью 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 21, 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 10, 11 Закона № 273-ФЗ, статьями 1, 3 Закона № 223-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  

в Постановлениях от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, Определениях  

от 18.07.2019 № 1931-О, от 30.06.2020 № 1466-О, правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (вопрос № 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, исходили из доказанности конфликта интересов руководителя предприятия и предпринимателя, их недобросовестного поведения при заключении договора, нарушения баланса частных и публичных интересов, в связи с чем признали договор ничтожным и применили последствия его недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить полученную сумму оплаты.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ.  

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 Закона № 273-ФЗ)  

Частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ установлено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 15, следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд  

в интересах публично-правового образования. 

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив личную заинтересованность руководителя заказчика при заключении спорной сделки, недоказанность факта реального исполнения  

предпринимателем договора, признав его поведение недобросовестным, суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученной суммы оплаты (односторонней реституции).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Приняв во внимание сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 фактические брачные отношения, констатировав, что личная заинтересованность руководителя предприятия, выраженная в возможности получения предпринимателем выгоды имущественного характера при исполнении договора, влияет на надлежащее осуществление им обязанностей и возложенных законом полномочий, суды правомерно резюмировали наличие конфликта интересов при заключении сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг  

(с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.  

Заинтересованность руководителя предприятия по отношению к предпринимателю сама по себе свидетельствует о несоблюдении процедуры закупки, что нарушает как права предприятия, собственник которого не осведомлен о конфликте интересов,  

так и неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки вследствие предоставления преимущества связанному с руководителем предприятия лицу.  

Судами также установлено, что реальность исполнения оспариваемой сделки, материалами дела не подтверждается.  

Ссылки предпринимателя на наличие в собственности ее родственника транспортных средств подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие транспорта у другого лица само по себе  

не свидетельствует о его использовании при исполнении договора. 

Суждения кассатора о недопустимости использования в качестве доказательств копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии  

с которыми данные предварительного расследования могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду  

с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании.  

В рассматриваемом случае судами оценка материально-правовых оснований признания сделки недействительной и представленных доказательств выполнена всесторонне и полно, не ограничиваясь обстоятельствами, установленными органами, осуществлявшими уголовное производство.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Аргументы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 51 АПК РФ) антимонопольного органа признаны судом округа необоснованными, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно его права и интересы.  

Доводы заявителя о нарушении права ФИО2 на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве, изложил позицию своего доверителя для суда и лиц, участвующих в деле.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина