АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1077/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

при участии: 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1;  

индивидуального предпринимателя ФИО2; 

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 22.06.2021;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания  «Форт-Россо» ФИО1, ФИО3  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлениям ФИО3, общества с  

ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ватутина, д. 1)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании торгов по продаже имущества должника и заключенной по их  результатам сделки недействительными  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества 

«Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 684034, 

<

...> тур. комплекс) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017  принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о  признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная  компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт- Россо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением от 12.10.2018 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт- Россо»; временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 01.08.2019 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена ФИО1 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника  19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»  

(далее – ООО «Постоялый двор») обратилось в суд с заявлением об отмене  торгов по реализации доли в праве 3010/1000 на земельный участок  площадью 9 850 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край,  

<

...>, кадастровый номер:  41:01:0010117:1360 (далее также – доля в праве на земельный участок),  организованных конкурсным управляющим и акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»,  Банк, залоговый кредитор).  

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству, к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Банк, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, покупатель).  

В дальнейшем в суд 10.08.2023 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о присоединении к требованиям  ООО «Постоялый двор» на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 11.08.2023 суд привлек к участию в обособленном  споре в качестве созаявителя ФИО3, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление Росреестра по Камчатскому краю.  

Определением суда от 12.09.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6 и финансового управляющего  его имуществом.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 в  удовлетворении заявлений ООО «Постоялый двор» и ФИО3  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 13.09.2023, ФИО6,  ФИО3, ООО «Постоялый двор», конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее –  

ООО «Алатырь») обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Определениями апелляционного суда от 27.10.2023, от 19.12.2023,  соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству;  

суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; 

ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика с  исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024  определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по  настоящему делу отменено, заявление ООО «Постоялый двор»,  

ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными торги (номер  торгов на электронной площадке 166272), проведенные организатором  торгов - конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по лоту № 2  

«Нежилое помещение площадью 442,6 кв.м., этаж: 2, 1, расположенное по  адресу: 

<

...>,  кад. № 41:01:0010117:8255; доля в праве 3010/10000 на земельный участок  площадью 9 850 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край,  

<

...>, кад. № 41:01:0010117:1360,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления.  Нежилое помещение является предметом залога АО «Россельхозбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (протокол о результатах  проведения торгов № 166272 от 13.06.2023), а также договор от 21.06.2023  

 № 8 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, заключенный с  победителем торгов - ИП ФИО2; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» указанного имущества (нежилого помещения, доли  в праве на земельный участок), взыскания с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в  пользу ИП ФИО2 18 377 000 руб.  

Также апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ  распределены судебные расходы по обособленному спору: с ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» взыскано в пользу ООО «Постоялый двор» 9 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной  жалобе; в пользу ООО «Алатырь» и ФИО3 - по 3 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам;  

ООО «Постоялый двор» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному  поручению от 16.06.2023 № 202 при подаче заявления об обеспечении иска.  

ИП ФИО2, АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий  ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление  апелляционного суда от 12.02.2024.  

 Так, ИП ФИО2 в жалобе просит отменить постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований или оставить в силе определение суда первой инстанции;  указывает, что, принимая участие в торгах, действовала добросовестно, в  отсутствие намерений причинить вред ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и его  кредиторам, не была осведомлена о том, что приобретаемая на торгах доля в  праве на земельный участок помимо нежилого помещения имеет также  отношение к иному объекту недвижимости должника - асфальтобетонной  площадке (далее - АБП); ООО «Постоялый двор» и ФИО3 не  принимали участия в торгах, что свидетельствует об отсутствии у них  заинтересованности в приобретении на торгах имущества должника по  

предложенной ИП ФИО2 либо более высокой цене; считает, что в  действиях ООО «Постоялый двор» и ФИО3 по оспариванию торгов  имеется злоупотребление правом, а оспариваемое постановление принято с  нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и фактически нарушает не только права  предпринимателя, как добросовестного приобретателя имущества  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо», но и кредиторов последнего. Кроме того, также  указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права  – статьи 49 АПК РФ, выразившееся в выходе за пределы заявленных  требований, поскольку инициаторами спора заявлялось об отмене торгов  только в части продажи доли в праве на земельный участок, при этом судом  торги признаны недействительными и в части продажи нежилого помещения.  

Конкурсный управляющий в собственной кассационной жалобе просит  отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что судом неверно и без учета фактических  обстоятельств настоящего спора применены положения Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в частности, подпункта 5 пункта 1  статьи 1, пункта 4 статьи 35; управляющим были даны пояснения о том, что  на торгах был реализован земельный участок (доля в размере 2262/10000)  совместно с расположенным на нем объектом недвижимости, а земельный  участок (доля в размере 748/10000) был возвращен в конкурсную массу  должника для последующей реализации совместно с расположенным на нем  иным объектом недвижимости, в связи с чем нарушения указанных норм  

ЗК РФ отсутствуют. Полагает, что положения статьи 449 ГК РФ применены  апелляционным судом без учета разъяснений, данных в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий», и недобросовестного  поведения заинтересованных лиц в оспаривании торгов - ООО «Постоялый  двор», ФИО3 и ООО «Алатырь», являющихся, по мнению  управляющего, аффилированными между собой лицами (входящими в одну  группу лиц, объединенных общими экономическими интересами) и  фактической целью которых при оспаривании торгов является  воспрепятствование продаже имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо»,  имеющего невысокий покупательский спрос, для последующего  приобретения имущества на новых торгах по низкой стоимости; в связи с чем  считает, что требования созаявителей не подлежали удовлетворению судом  также в силу положений статей 4, 10 ГК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права – статьи 49, 110  

АПК РФ, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований,  поскольку инициаторами спора заявлялось об отмене торгов только в части  продажи доли в праве на земельный участок, при этом судом торги признаны  недействительными и в части продажи нежилого помещения; неверное  признание судом за ООО «Постоялый двор» права на возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины, учитывая отказ суда в  удовлетворении требований данного заявителя.  

АО «Россельхозбанк» просит отменить апелляционное постановление и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований; по тексту кассационной жалобы Банк также указал на  отсутствие нарушений при проведении торгов положений ЗК РФ, при этом  отметил, что, вопреки выводу суда о невозможности дальнейшей продажи  доли в праве на АБП, данный объект недвижимости, оставшийся в  конкурсной массе должника, в дальнейшем также будет беспрепятственно  реализован в силу положений части 1 статьи 271 ГК РФ, части 1 статьи 35  

ЗК РФ и право собственности на соответствующую долю в праве на  земельный участок согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, возникнет у покупателя с момента государственной регистрации  перехода к нему прав собственности на недвижимое имущество, а права  собственника на эту долю в праве на земельный участок прекратятся;  выразил согласие с позицией ИП ФИО2, изложенной в  кассационной жалобе, относительно недобросовестного поведения  дружественных кредиторов должника – ООО «Постоялый двор» и  

ФИО3, действующих во вред остальным кредиторам ЗАО «ТПК  «Форт-Россо», фактически затягивая процедуру банкротства, что влечет  существенное увеличение расходов на ее проведение в виде оплат на  ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему, сохранность  имущества, коммунальные платежи, налога на имущество и т.п. Кроме того,  данный кассатор отметил и то, что собственниками АБП являются  

ООО «Постоялый двор» (1 525,5 кв.м.), ИП ФИО7 (590,5 кв.м.) и 

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (2 817 кв.м.), соответствующие сделки по продаже  части площадей совершены за четыре месяца до принятия арбитражным  судом заявления о призвании должника банкротом и оспаривались  управляющим; согласно определению суда от 12.02.2020 названный объект  недвижимости находится в ветхом состоянии, верхний слой бетона  отсутствует (износ 100%) и при этом ООО «Постоялый двор» оспаривает  

торги в настоящем споре, ссылаясь на наличие доли в праве на земельный  участок под АБП.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе выразил несогласие  исключительно по вопросу распределения судом апелляционной инстанции  судебных расходов по обособленному спору, указав, что возложение  обязанности по возмещению расходов только на одного из ответчиков  противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Определениями от 06.03.2024 и от 13.03.2024 кассационные жалобы  приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа,  судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин.  16.04.2024.  

В представленном ФИО3 в материалы дела отзыве на  кассационные жалобы конкурсного управляющего и ИП ФИО2  указано на несогласие с их доводами и необходимость оставления  обжалованного постановления апелляционного суда в части признания  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Конкурсным управляющим в материалы дела 27.03.2024 и 15.04.2024  представлены дополнения к кассационной жалобе и доказательства в их  обоснование.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 

153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», ИП ФИО2, конкурсный  управляющий, представитель ФИО3, поддержали собственные  (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав  суду пояснения по ним.  

АО «Россельхозбанк», а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Представленные конкурсным управляющим дополнительные  документы в обоснование доводов поданной жалобы подлежат возвращению  

судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и  приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не  предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции  новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.  

При этом соответствующие документы, представленные в электронном  виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в  адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) постановления  апелляционного суда по доводам заявителей не усматривает.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует 

из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 по настоящему делу в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование АО «Россельхозбанк» в размере 61 846 213,55 руб., в том числе  38 413 750 руб. - как требование, обеспеченное залогом имущества  должника, в том числе нежилым помещением.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным  управляющим выявлено и включено в конкурсную массу 12 объектов  основных средств (недвижимого имущества), в том числе указанное выше  нежилое помещение (площадью 442,6 кв.м., этаж: 2, 1, кадастровый номер:  41:01:0010117:8255) стоимостью 1 672 930,63 руб.; доля в праве 3010/10000  на земельный участок площадью 9 850 кв.м., кадастровый номер:  41:01:0010117:1360 (данные о стоимости отсутствуют); иное сооружение –  АБП (площадью 2 817 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210,  стоимость не определена). Сообщение № 4271074 о результатах проведения  инвентаризации имущества размещено в ЕФРСБ 15.10.2019.  

В период осуществления процедуры банкротства залоговым кредитором  04.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, являющегося предметом залога Банка, состав имущества  определен в приложении (далее – Положение). Согласно приложению к  реализации предложен лот № 2 в составе: нежилое помещение,  расположенное на земельном участке площадью 9 850 кв.м., кадастровый  номер: 41:01:0010117:1360 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ватутина, д. 1; начальная цена лота составила  

25 208 000 руб. в том числе 4 136 000 руб. - доля в праве на земельный  участок.  

В соответствии с Положением конкурсным управляющим 28.02.2020 в  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4761010 о проведении торгов по  продаже указанного выше имущества (лот № 2), организатором торгов  выступил сам конкурсный управляющий.  

Сообщением от 27.03.2020 № 4868078 торги по лоту № 2 отменены в  связи с оспариванием договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1 имущества,  входящего в состав лота, заключенного между должником и  

ООО «Постоялый двор», на основании определения Арбитражного суда  Камчатского края от 26.03.2020 по делу № А24-2446/2017.  

В дальнейшем конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ  объявление о проведении торгов, отдельно предложив к реализации нежилое  помещение с долей в праве 3010/10000 на земельный участок; цена  реализации: 25 208 000 руб. (в соответствии с утвержденным залоговым  кредитором - Банком Положением от 04.02.2020; дата и время проведения  торгов: 12.01.2022 (сообщение от 09.11.2021 № 7635880)).  

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на  участие в торгах, на что указано в сообщении № 8005069, размещенном в  ЕФРСБ 18.01.2022. В этот же день конкурным управляющим в ЕФРСБ  опубликовано сообщение от 18.01.2022 № 8005108 о проведении повторных  торгов по продаже имущества должника с определением начальной цены  

22 687 200 руб. 

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2022  

 № 8328752). 

Поскольку первые и вторые торги не состоялись, конкурсный  управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в  отношении указанного имущества посредством публичного предложения  (сообщение от 04.06.2022 № 8925416), указав, что начальная цена реализации  составляет 22 687 200 руб.; прием заявок на участие и предложений -  согласно графику, заявки принимаются с 12.07.2022 по 01.08.2023,  минимальная цена реализации: 20 418 480 руб.  

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на  участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 02.08.2022 № 9337318).  

Залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено  письмо от 27.10.2022 с просьбой продолжить реализацию имущества в  соответствии с приложенным к письму утвержденным Банком Положением  от 27.10.2022.  

В соответствии с данным Положением конкурсный управляющий  разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов в отношении указанного  имущества посредством публичного предложения, начальная цена  реализации: 20 418 480 руб. (в том числе 3 350 160 руб. - доля в праве на  земельный участок); прием заявок на участие и предложений о цене -  согласно графику, заявки принимаются с 27.12.2022 по 23.01.2023,  минимальная цена реализации: 18 376 632 руб. (сообщение от 22.11.2022  

 № 10143616). 

Публичные торги, организованные конкурсным управляющим,  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение  24.01.2023 № 10602624 в ЕФРСБ).  

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 30.03.2023 № 11118478  конкурсный управляющий сообщил о проведении повторных торгов  посредством публичного предложения, начальная цена реализации:  

20 418 480 руб.; прием заявок на участие и предложений о цене - согласно  графику, заявки принимаются с 02.05.2023 по 24.05.2023, минимальная цена  реализации: 18 376 632 руб.  

При этом с целью получения одобрения собранием кредиторов  должника продажи указанного имущества единым лотом в ЕФРСБ  02.05.2023 опубликовано сообщение о приостановке торгов (сообщение  

 № 11387480). 

На собрании кредиторов общества, состоявшемся 17.05.2023,  кредиторами с долей голосов 66,008% принято решение: «Одобрить  (утвердить) продажу путем объединения недвижимого имущества единым  лотом: нежилые помещения в здании управления площадью 442,6 кв.м.,  этаж: 2, 1, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:0010117:8255  (обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк»); доля в праве  3010/10000 на земельный участок площадью 9 850 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых  помещений в здании управления, в соответствии с положением,  утвержденным залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Указанная  информация опубликована в ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2023 № 11502213).  Решение не оспаривалось, в том числе, в судебном порядке.  

После принятия кредиторами вышеназванного решения об одобрении  продажи имущества должника единым лотом конкурсный управляющий  опубликовал в ЕФРСБ объявление о возобновлении повторных торгов  посредством публичного предложения по продаже лота № 2, в котором  

изменены дата приема и окончания заявок (сообщение от 18.05.2023  

 № 11499647 с учетом сообщения от 23.05.2023 № 11537666 об изменении  объявления о проведении торгов).  

В последующем в ЕФРСБ 16.06.2023 опубликовано сообщение  

 № 11734397 о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов  признана ИП ФИО2, предложившая за имущество цену в размере  

18 377 000 руб. 

С победителем торгов 21.06.2023 должником в лице конкурсного  управляющего заключен договор купли-продажи № 8 (далее – договор  купли-продажи), о чем в ЕФРСБ также размещены соответствующие  сведения (сообщение от 21.06.2023 № 11774518).  

ООО «Постоялый двор»», ссылаясь на то, что Положение о торгах в  отношении принадлежащей должнику доли в праве на земельный участок не  утверждено кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке,  предоставленное на электронную площадку Положение утверждено Банком,  который не является залогодержателем данного земельного участка, при  осуществлении торгов не указана информация о наличии у сособственников  земельного участка (к которым относится ООО «Постоялый двор» с долей в  праве 2000/10000) преимущественного права покупки доли в земельном  участке, торги не приостановлены в соответствии с уведомлением  антимонопольного органа, что свидетельствует о согласованных действиях  конкурсного управляющего и залогового кредитора, об умышленном  создании условий для продажи имущества лицу, не собирающемуся его  приобретать, а с целью продажи по завышенной цене лицам, имеющим  преимущественное право покупки, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением об оспаривании торгов.  

В дальнейшем к участию в настоящем споре судом в качестве  созаявителя привлечен конкурсный кредитор должника ФИО3,  который дополнительно указал на то, что размер земельного участка  существенно превосходит размер, который можно установить исходя из  положений пунктов 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ; доля в праве на земельный  участок обеспечивала право не только на проданное нежилое помещение, но  и на АБП (сооружение), в результате торгов по продаже доли в праве на  земельный участок у собственника площадки (должника) перестали  существовать права на земельный участок, на котором эта площадка  расположена, что свидетельствует о ничтожности торгов на основании  пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих императивные нормы закона,  устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и  расположенного на нем здания (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор по существу,  оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, исследовав материалы  дела, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае Положение о  продаже спорной доли в праве на земельный участок в составе единого лота с  расположенным на этом земельном участке нежилым помещением  (находящимся в залоге у Банка) первоначально утверждено залоговым  кредитором, но в последующем продажа имущества одним лотом одобрена  собранием кредиторов должника, в связи с чем при продаже спорной доли в  праве на земельный участок в составе единого лота с расположенным на  таком земельном участке нежилым помещением (находящимся в залоге)  организатором торгов не было допущено нарушений Закона о банкротстве, а  также прав и законных интересов кредиторов и должника; действия  конкурсного управляющего соответствуют положениям пункта 4 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также порядку проведения  торгов посредством публичного предложения, одобренному собранием  кредиторов; числящееся за должником в качестве объекта недвижимого  имущества сооружение (АБП) фактически утратило свои характеристики в  качестве объекта недвижимого имущества и перестало отвечать критериям  ликвидности, что подтверждается заключением специалиста № СТЭ 105- 2023 и отчетом об определении рыночной стоимости № О-21/23; далее суд  пришел к выводу, что данные обстоятельства ставят под сомнение  возможность продажи такого имущества должника и пополнения конкурсной  массы; заявители не относятся к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о  банкротстве (принимая во внимание, что ООО «Постоялый двор» не является  кредитором должника, а размер требований кредитора ФИО8  

(4 097 222,85 руб.) не достигает порогового значения 10% размера всех  требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 названной  статьи банкротного законодательства), заявители не доказали, что они  являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, и признание  торгов недействительными повлечет восстановление каких-либо  принадлежащих им прав.  

Основываясь на данных обстоятельствах, суд констатировал отсутствие  правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Постоялый двор»  и ФИО3  

В свою очередь, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор,  как выше отмечено, по правилам суда первой инстанции, сочла  

выводы Арбитражного суда Камчатского края необоснованными, не  соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и  применимым нормам материального права и разъяснений по их применению,  

в связи с чем отменила определение по настоящему делу от 13.09.2023 и  признала оспоренные ООО «Постоялый двор» и ФИО3 торги  недействительными, применив последствия их недействительности, исходя  из следующего.  

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Положения названной нормы ГК РФ не исключают возможность  самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным  основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101)  указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 определения от  15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ,  устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного  Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима  законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права  затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или  

охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения,  установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие  материального ущерба.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов  торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление  его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4  

АПК РФ). 

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по  настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие  конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов  были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными  повлечет восстановление этих прав.  

В данном случае апелляционным судом было мотивированно отмечено,  что с учетом приведенной ФИО3 в собственном заявлении позиции  о нарушении оспоренными торгами его права как конкурсного кредитора  должника на погашение включенных в реестр требований, а также принимая  во внимание его право на погашение включенных в реестр требований за  счет выручки, полученной от реализации имущества должника, в том числе  АБП, конкурсный кредитор ФИО3 вправе оспаривать торги по  общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, независимо от размера его  требований, включенных в реестр.  

Обжалуя торги, ФИО3 и присоединившийся к его позиции  конкурсный кредитор ООО «Алатырь» указали, что в результате спорных  торгов реализована вся доля в праве на земельный участок, принадлежащая  должнику, что влечет прекращение права собственности должника на  земельный участок, на котором расположен еще один объект недвижимого  имущества – АБП, что свидетельствует о недействительности (ничтожности)  торгов, поскольку нарушены императивные нормы закона, устанавливающие  принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем  имущества, а также ущемлены права кредиторов, поскольку включенное в  конкурсную массу имущество (АБП) невозможно будет реализовать, что в  итоге уменьшает поступление в конкурсную массу.  

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционных 

жалоб, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался и исходил,  в частности, из следующих фактических обстоятельств, нормативных  положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных  инстанций по их применению.  

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  

судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения,  находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,  проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо  указанных в данной норме.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35  

ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном  участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем  случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного  участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если  они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон  по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без  соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка  без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и  расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному  лицу, являются ничтожными.  

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в  случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на  котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и  участок выступают совместно.  

В силу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура  реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов  путем публичного предложения.  

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023),  реализация имущества должника посредством проведения торгов в  конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи  2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия,  касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества, должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение  максимальной выручки.  

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена  исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена  продажи) будет определен объективными рыночными процессами  (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество  реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных  средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде  всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или  иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных  покупателей.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  констатировал, в частности, что:  

- предметом оспоренных торгов явилось имущество должника,  объединенное в один лот, в составе нежилого помещения и доли в праве на  земельный участок, на котором помимо данного нежилого помещения  расположен еще один принадлежащий должнику объект недвижимости –  АБП, зарегистрированный до настоящего времени на праве собственности за  должником с присвоением кадастрового номера 41:01:0010117:11210  

(что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.07.2023 № КУВИ- 001/2023-161015651; материалами регистрационных дел, представленных  ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, а также обстоятельствами,  установленными вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми по делу № А24-981/2017);  

- в результате раздела и продажи ЗАО «ТПК «Форт-Россо» частей  

доли принадлежащей ему АБП собственниками данной площадки являются:  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (часть площадью 2 817 кв.м. (кадастровый  

номер 41:01:0010117:11210)), ООО «Постоялый двор» по договору 

от 10.01.2017 № 1 (часть площадью 1 525,5 кв.м. (кадастровый номер  41:01:0010117:11209)), ИП ФИО7 по договору от 07.02.2017 № 07/02  (часть площадью 590,5 кв.м. (кадастровый номер 41:01:0010117:11211));  права собственности на указанные объекты зарегистрированы в  установленном законом порядке;  

- согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 № КУВИ-001/2023- 275803396, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о  зарегистрированных правах, дата присвоения кадастрового номера:  05.12.2016; год завершения строительства площадки: 2016; кадастровая  стоимость: 4 432 638,33 руб.; право собственности на объект недвижимости -  сооружение (асфальтобетонная площадка) с кадастровым номером:  

41:01:00101117:11210, площадью 2817 кв.м. зарегистрировано за ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» 08.02.2017;  

- данное зарегистрированное право собственности ЗАО «ТПК «Форт- Россо» на АБП отсутствующим не признано, государственная регистрация  права должника на сооружение не прекращена и не оспорена;  

- отчуждение должником частей АБП в собственность  

ООО «Постоялый двор» и ИП ФИО7 сопровождалось передачей  соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, в  результате чего доля должника в земельном участке уменьшилась до  3010/10000 (дата государственной регистрации права от 05.06.2017);  

- при этом сособственник земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010117:1360 выражал несогласие с перераспределением долей в  земельном участке, в арбитражный суд подавалось исковое заявление о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на спорый объект; суды трех инстанций  констатировали, что земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010117:1360 изначально был сформирован с учетом площади всех  расположенных на нем объектов, включая АБП, что повлияло на  определение его существенного размера – 9 850 кв.м. при площади застройки  расположенного на нем здания только 4 256 кв.м. согласно техническому  паспорту (решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по  делу № А24-981/2017, постановление апелляционного суда от 15.03.2018,  постановление кассационного суда от 26.06.2018);  

- согласно представленному в дело и опубликованному конкурсным  управляющим в ЕФРСБ отчету ООО «ДВ-Капитал» от 11.12.2023 № О-60/23  рыночная стоимость АБП по состоянию на 01.12.2023 составляет  

1 665 000 руб., в том числе земельного участка 662 000 руб. (при этом доля  земельного участка под АБП составляет 699,73 кв.м. или 748/10000 (24,84%)  земельного участка, принадлежащего должнику);  

- между должником в лице конкурсного управляющего и  ИП ФИО2 18.12.2023 заключено соглашение к договору  

купли-продажи о внесении изменений в части размера приобретаемой доли в  праве на земельный участок с уменьшением размера такой доли до  2262/10000 (3010/10000 – 748/10000) и соразмерным уменьшением стоимости  такой доли;  

- согласно пояснениям конкурсного управляющего поступившие от  покупателя в конкурсную массу денежные средства в части стоимости  

всей доли в праве 3010/10000 на спорный земельный участок в размере  

2 940 363,57 руб. до настоящего времени не израсходованы и будут частично  возвращены ИП ФИО2 с учетом соразмерного уменьшения  

стоимости доли (с 3010/10000 до 2262/10000), а именно в размере  

662 000 руб.; - также между должником в лице конкурсного управляющего и 

ИП ФИО2 18.12.2023 заключено соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.07.2023 к договору купли-продажи о внесении  изменений в части размера переданной доли в праве на земельный участок с  уменьшением размера такой доли до 2262/10000 (3010/10000 – 748/10000);  

- из размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.12.2023  сообщения № 13183751 следует, что назначено проведение собрания  кредиторов должника с повесткой собрания: утверждение Положения о  порядке, сроках и условиях продажи АТБ (площадь 2 817 кв.м., кадастровый  номер 41:01:0010117:11210), доли в земельном участке общей площадью  

9 850 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010117:1360. 

По перечисленному судебная коллегия суда апелляционной инстанции,  разрешая отдельный обособленный спор по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции, то есть действуя в пределах  собственной исключительной компетенции по установлению фактических  обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришла к  мотивированным выводам о том, что АБП, относящаяся к объекту  недвижимого имущества, до настоящего времени находится в составе  конкурсной массы должника, при этом в результате проведения  оспариваемых торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи  земельный участок (доля в размере 3010/10000) реализован отдельно  

от размещенного на нем объекта недвижимости (АБП), что привело к нарушению требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. 

На основании изложенного апелляционным судом, соответственно,  постановлен также обоснованный и мотивированный обстоятельствами  конкретного спора итоговый вывод о том, что оспоренные торги и, как  следствие, заключенный по их итогам договор купли-продажи подлежат  признанию недействительными (ничтожными).  

Суд кассационной инстанции полагает в данном случае необходимым  согласиться с обжалованными заявителями выводами Пятого арбитражного  апелляционного суда применительно к конкретной исследованной ситуации.  

Как верно отмечено апелляционной коллегией, факт реализации доли в  праве на земельный участок, принадлежащей должнику, состоялся в  соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о  продаже спорного имущества должника, одобренным в дальнейшем (уже на  этапе торгов в форме публичного предложения) собранием кредиторов  должника 17.05.2023.  

Равным образом, апелляционная коллегия приняла во внимание, что в  данном случае предметом торгов являлся сформированный лот № 2 в составе  нежилого помещения и доли в земельном участке, информация о котором  была опубликована в открытых источниках, была доступна неограниченному  количеству лиц (потенциальных покупателей), и уже последующее, после  проведения таких торгов (где все имевшиеся у должника права на  соответствующий земельный участок были отчуждены по их результатам  только с отдельными недвижимыми объектами, но без расположенной на том  же участке АБП) внесение изменений в сформированный лот через собрание  кредиторов, изменение условий договора купли-продажи путем подписания  различных соглашений (что фактически осуществляется конкурсным  управляющим и победителем торгов) не соответствует положениям Закона о  банкротстве (статьи 110, 139) и нарушает порядок проведения торгов, не  позволяя, в том числе, достоверно полагать о том, каковыми могли быть  итоги данных торгов (применительно к вопросу о правах и законных  интересах конкурсных кредиторов на получение максимальной выручки) при  их проведении изначально без допущенных нарушений, в том числе при  самом формировании лота.  

При этом, как указано, иной объект недвижимости (АБП), имеющий  стоимостное выражение, фактически остался в конкурсной массе должника и  в ситуации полной реализации им другому лицу всех имевшихся прав на  соответствующий земельный участок.  

Более того, критически оценивая возражения конкурсного  управляющего и ИП ФИО2, апелляционный суд также  обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается  проведение анализа на предмет экономической выгоды при реализации  единым лотом нежилого помещения, АБП и доли в праве на земельный  участок по сравнению с предлагаемым конкурсным управляющим порядком  продажи объектов недвижимости: нежилого помещения и АБП отдельными  лотами с относящимися к этим объектам долями в земельном участке; на  обсуждение кредиторов такой вопрос не ставился; конкурсный управляющий  не представил суду доказательств того, что реализация АБП отдельно от  нежилого помещения является экономически оправданной для должника/его  кредиторов и направлена на получение максимальной выручки.  

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает верным  и подтвержденным доказательствами итоговый вывод апелляционного суда о  том, что указанное нарушение процедуры проведения торгов – реализация  нежилого помещения совместно со всеми полностью правами должника на  земельный участок и отдельно от оставшейся на таком земельном участке  иной недвижимости в соответствии с положениями статей 167 и 449 ГК РФ  

влечет признание торгов недействительными, и, в свою очередь, -  недействительность договора, заключенного по результатам торгов.  

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, правильно применил  последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу  должника нежилого помещения и доли в праве на земельный участок и  взыскания с должника в пользу ответчика денежных средств в сумме  

18 377 000 руб. 

Резюмируя изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что  Пятым арбитражным апелляционным судом правомерно в порядке статей  167, 168 АПК РФ дана оценка представленным сторонами спора  конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемого судебного  акта, с постановкой соответствующих выводов с учетом всей совокупности  таких представленных и исследованных по делу доказательств.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,  включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд  кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и  отражение ее результатов в судебных актах является проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по  предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции окружной суд не усматривает, поскольку,  удовлетворяя заявления ООО «Постоялый двор» и ФИО3,  

суд исходил из совокупности установленных по делу конкретных  обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Соответственно, изложенные ИП ФИО2, конкурсным  управляющим, АО «Россельхозбанк» в кассационных жалобах доводы  судебной коллегией окружного суда отклоняются, поскольку основаны на  неверном понимании и толковании положений законодательства,  противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам  конкретного дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке.  

По существу, доводы поданных кассационных жалоб сводятся к  несогласию с выводами апелляционной коллегии об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что, как выше  отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий  кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Позиции ФИО3 и конкурсного управляющего о неправильном  распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по  обособленному спору также отклоняются.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В данном случае апелляционная коллегия руководствовалась  положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30  постановления Пленума № 1, пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, приняв во внимание  конкретный состав спорящих сторон (и фактических плательщиков пошлин),  включая имеющийся статус созаявителей, а также итоговый результат  рассмотрения настоящего обособленного спора при формировании, помимо  прочего, спорного лота самим должником в лице конкурсного  управляющего, а также неосведомленности второй стороны сделки -  

ИП ФИО2 о допущенных нарушениях при таком формирования  лота, правомерно возложила на должника возмещение понесенных расходов  по уплате государственной пошлины по удовлетворенному заявлению об  оспаривании торгов и по апелляционным жалобам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), окружным  судом не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта по  настоящему делу, принятое определением суда округа от 06.03.2024,  подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения названного постановления  апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин