Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12366/2020

15 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) о признании договора заключенным, 

с участием представителей сторон:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, ФИО4 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик) о признании протокола о выполнении ГРП на скважине № 417177 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020 (далее - протокол), имеющим силу (правовой статус) договора с момента его заключения сторонами с 20.04.2020.

Протокольным определением от 27.10.2020 предварительная подготовкапо делу № А75-12366/2020 завершена, рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 08.12.2020 в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что протокол является документом, фиксирующим проведение совещания, и не может признаваться договором или его частью ни по форме, ни по содержанию; договор по ставке технологического дежурства спецтехники флота истца и об условиях ее использования сторонами не заключен, позиция ответчика по этому вопросу не изменилась (л.д. 116-123).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

В направленной претензии истец просит ответчика подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 93 300 000 руб. (л.д. 77-78).

Как усматривается из содержания претензии, заявленные требования основаны на протоколе о выполнении ГРП на скважине № 417177 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020, невыполнение которого является основанием исковых требований, рассматриваемых судом по настоящему делу.  

Факт получения указанной претензии ответчиком подтвержден в отзыве на иск.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент принятия обжалуемого решения спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора№ 18С3288 от 20.12.2018 подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по интенсификации нефтеотдачи пластов методом гидравлического разрыва пластов на месторождениях заказчика (ответчика) на условиях договора. Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая сумма договора без НДС составляет 250 695 965,66 рублей (двести пятьдесят миллионов шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, кроме того НДС (20 %) 50 139 193,13 (пятьдесят миллионов сто тридцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 13 копеек, всего с учетом НДС 300 835 158,79 (триста миллионов восемьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 79 копеек. 

Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ по договору (пункт 7.1 договора). 

Сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по каждой скважине с учетом системы оценки стоимости работв зависимости от степени достижения Технологической эффективности ГРП (гидравлический разрыв пласта), описанной в пункте 7.14.1 договора (пункт 7.2 договора).    

Стоимость работ и технологий, не включенных в приложение № 1 к договору(л.д. 66), согласовывается сторонами дополнительно, а возможность их использования оформляется в виде дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 7.15 договора).

Любые изменения и/или дополнения в договор вносятся дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, если иной порядок внесения изменений и дополнений не установлен сторонами в договоре(пункт 14.10 договора).

19.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 18С3288009 к договору, пунктом 2 которого выделены работы по повышению нефтеотдачи пласта методом гидравлического разрыва пласта на 2-х скважинах из бурения в 2020 году Южно-Мессояхского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» на ориентировочную сумму 32 331 196 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%) (л.д. 67).

В рамках исполнения договора стороны 10.04.2020 провели совещание по вопросам выполнения ГРП на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения;решения, принятые по результатам совещания, оформлены протоколом о выполнении ГРП на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, утвержденным сторонами 20.04.2020 (л.д. 68-70).

На совещании стороны отметили, в частности, наличие рисков простоя флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы, в связи с чем, учитывая, что договором ставка на технологическое дежурство спецтехники флота ГРП не предусмотрена, истец просил рассмотреть и согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП в размере 62 500 рублей в час без НДС в случае простоя флота в процессе мобилизации и демобилизации. 

На совещании от 10.04.2020 сторонами приняты решения: 

«1. Согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРПООО «Пакер Сервис» на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500,00 рублей в час, связанного с работой зимних автодорог от н.п. Газ-Сале до Южно-Мессояхского месторождения и переездом реки Пур.

2. ОТПН ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» оформить дополнительное соглашение к договору №18С3288 от 20.12.2018 года с целью внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП.

3. Флоту ГРП ООО «Пакер Сервис» прибыть на скважину №417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения ко времени готовности скважины к ГРП (ориентировочно 00:00 часов 15.04.2020 года)».

Письмом от 18.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что решение, отраженное в пункте 1 протокола, имеет правовой статус заключенного в простой форме договора, и просил сообщить о выполнении пункта 2 протокола в части заключения дополнительного соглашения к договору с согласованием ставки технологического дежурства спецтехники флота истца (л.д. 84).

Письмом от 26.05.2020 ответчик указал на ошибочность позиции истца, поскольку протокол подтверждает лишь намерение сторон заключить дополнительное соглашениео согласовании спорной ставки, которая должна быть закреплена в заключенномпо результатам совещания от 10.04.2020 дополнительном соглашении.

Полагая, что отражение в пункте 1 протокола, подписанного представителями сторон, уполномоченными на заключение договоров, ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО «Пакер Сервис» на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500,00 рублей в час является подтверждением факта заключения отдельного (самостоятельного) договора между сторонами, регулирующего размер оплаты технологического дежурства спецтехники флота, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Из содержания спорного протокола следует, что сторонами согласован размер ставки технологического дежурства спецтехники флота истца (пункт 1 протокола), для внесения в договор условия о котором на ответчика возложена обязанность оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 2 протокола). Кроме того, истец обязался обеспечить прибытие спецтехники флота на скважину месторождения ко времени ее готовности к ГРП (пункт 3 протокола).

Иных существенных условий, необходимых для урегулирования порядка применения указанной платы, в частности, предмета договора, периода технологического дежурства, в том числе простоя, спецтехники флота, подлежащего оплате, стороныв протоколе не согласовали.

Какие-либо обязанности ответчика, за исключением обязанности оформить дополнительное соглашение к договору с целью внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота истца, протокол не содержит.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и представителями сторон подтверждено, что дополнительное соглашение к договору, подлежащее заключению на основании пункта 2 протокола, сторонами не заключено в связи с не достижением ими согласия по существенным условиям этого соглашения, в частности, по содержанию категорий «технологическое дежурство спецтехники флота», «простой флота в процессе мобилизации и демобилизации». Как пояснили представители, все последующие после проведенного совещания переговоры по согласованию спорного вопроса ни к чему не привели, стороны не смогли прийти к единому мнению относительно самого понятия «технологическое дежурство». По мнению истца, высказанному в судебном заседании, технологическое дежурство – это простой флота, по мнению ответчика – определенный вид работ, подлежащий оплате.

Существенными условиями договора являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым был способен породить права и обязанности сторон.

Однако вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороныне достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания протоколаот 10.04.2020, имеющим силу (правовой статус) отдельного договора. 

В судебном заседании истец настаивал на установлении судом факта заключенности именно отдельного (самостоятельного) договора в части технологического дежурства на условиях протокола, обращая внимание суда, что не ставит вопрос о внесении изменений в договор.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном случае суду не раскрыта целесообразность заключения отдельного договора о технологическом дежурстве, в то время как между сторонами заключен и действует основной договор подряда № 18С3288 от 20.12.2018, в рамках которого подрядчиком используется флот для выполнения работ на указанном месторождении.

Более того, форма и содержание протокола от 10.04.2020 не соответствуют форме и содержанию отдельного договора.

Между тем согласно пункту 7.15 договора стоимость работ и технологий, не включенных в приложение № 1 к договору, согласовывается сторонами дополнительно, а возможность их использования оформляется в виде дополнительного соглашения сторон к договору.

Доказательства заключения дополнительного соглашения, оформленного сторонами согласно пункту 2 протокола, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о включении в договор условия о технологическом дежурстве и его оплате. При  этом данное условие не является обязательным для сторон договора в силу закона или иного правового акта, в связи с чем,  понуждение ответчика к заключению такого соглашения в рассматриваемой ситуации недопустимо.

На основании изложенного истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения согласования сторонами существенных условий договора для признания его заключенным судом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражения ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                     Е.В. Инкина