ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141860/2023

21 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2024 №6,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5/18-2200 от 14.11.2018 долга в размере 405.529 руб. 33 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 445.523 руб. 52 коп., процентов в размере 28.769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 5/18-2200 от 14.11.2018 долга по оплате оказанных услуг в размере 55.501 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 4.230 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686.799 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 445.523 руб. 52 коп., проценты по состоянию на 21.12.2023 в размере 50.685 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 445.523 руб. 52 коп. за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору № 5/18-2200 от 14.11.2018 долг по оплате оказанных услуг в размере 55.501 руб. 77 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 09.03.2023 в размере 4.167 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму 55.501 руб. 77 коп. за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686.799 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.206 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5/18-2200 от 14.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2021) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию заказчика: «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КС А НКАД в соответствии с расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по договору на сумму 3.059.520 руб. 25 коп. (КС-2, КС-3 № 8 от 14.03.2022, включая акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 на возмещение командировочных расходов в сумме 589.600 руб. 15 коп.).

Между тем, ответчик оплатил работы только на сумму в 2.208.758 руб. 40 коп., при этом потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 445.232 руб. 52 коп. (письмо исх. № 95/акб-20334 от 12.04.2023).

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 405.529 руб. 33 коп., для взыскания которой и заявлены требования по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что у истца имеется неосновательное обогащение в размере 445.523 руб. 52 коп., поскольку в числе 3.059.520 руб. 25 коп. истцом предъявлены к взысканию дополнительные работы, которые сторонами установленном договором порядке согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат; включенную в указанную сумму командировочные расходы в сумме 589.600 руб. 15 коп. также не подлежали оплате, поскольку согласно п. 5.2 договора уже включены в цену работ по договору.

Также по договору № 5/18-2200 от 14.11.2018 ответчиком были оказаны генподрядные услуги на сумму в 55.501 руб. 77 коп. (акт № 78 от 01.12.2021), стоимость которых не была зачтена ответчиком в счет стоимости работ, подлежащих оплате, в связи с чем у истца имеется задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены односторонние акты, направленные ответчику (на сумму 3.059.520 руб. 25 коп. – КС-2, КС-3 № 8 от 14.03.2022, включая акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 на возмещение командировочных расходов в сумме 589.600 руб. 15 коп.), от подписания которых ответчик отказался, поскольку представленные к приёмке объёмы работ не соответствуют исполнительной документации, утверждённой заказчиком, а документы, обосновывающие увеличение объёмов выполненных работ, их фактическое выполнение и обоснованность их возмещения, истцом не представлены.

Между тем, в составленных истцом документах в стоимость выполненных и подлежащих оплате работ также были включены непредвиденные работы по устройству гидроизоляции выравнивании фундаментов на сумму 27.196 руб. 14 коп., непредвиденные работы по Благоустройству территории, объект РЛС ОЛП-1 на сумму 94.434 руб. 50 коп., непредвиденные работы по Благоустройство территории, объект РЛС ОЛП-2 на сумму 139.532 руб. 26 коп., а также затраты на командировочные расходы в сумме 589.600 руб. 15 коп.

Однако, в нарушение положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец о необходимости выполнения данных работ не сообщал; дополнительное соглашения между сторонами о выполнении дополнительных работ по договору также заключалось. При этом гидроизоляция фундаментов не предусмотрена расчетом стоимости выполнения работ (локальная смета по договору), а акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей представителей ответчика и в них актах не содержатся работы по гидроизоляции фундамента.

Вместе с этим, работы по благоустройству территории уже были учтены на сумму 1.219.415 руб. 59 коп., при этом указанные истцом работы по благоустройству территории не соответствуют работам, указанным в акте освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, суды приняли во внимание односторонние акты, представленные ответчиком, учитывающие данные обстоятельства и составленные на основе исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные истцом работы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку дополнительное соглашение на выполнение предъявленного объема работ заключено сторонами не было, доказательств того, что ответчик поручал их выполнение истцу, в материалах дела не содержится, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Вместе с этим, требования истца с указанием на включение в стоимость выполненных работ затрат на командировочные расходы на сумму 589.600 руб. 15 коп. осуществлено неправомерно, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты подрядчика, в том числе связанные с транспортными расходами по доставке строительных материалов и оборудования, а также оплату командировочных расходов персонала подрядчика.

Таким образом, указанные затраты были заложены в цену договора, в связи с чем оснований для включения данной суммы в стоимость работ по договору является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате работ в размере 405.529 руб. 33 коп. на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано.

В то же время в отношении встречных исковых требований, учитывая ранее указанные обстоятельства, суды установили, что всего по спорному договору истцом всего было выполнено работ на сумму 17.734.890 руб. 25 коп.

При этом представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что ответчиком истцу были перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 15.366.668 руб. 50 коп., а также 2.122.763 руб. 38 коп.

Вместе с этим, представленными ответчиком акта подтверждается, что спорному договору истцу также были оказаны услуги по координации деятельности на общую сумму 746.192 руб. 33 коп., зачтенные в счет оплаты работ.

Признавая требование в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску обоснованным, суды учли, что спорный объект капитального строительства сдан в эксплуатацию 22.04.2022, в связи с чем обязательства сторон фактически прекращены.

Таким образом, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 445.232 руб. 19 коп. (18.180.122 руб. 44 коп. (15.366.668 руб. 50 коп. + 2.122.763 руб. 38 коп. + 746.192 руб. 33 коп.) – 17.734.890 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ) – требование удовлетворено в указанном размере.

Вместе с этим, учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств был установлен, суды, проверив представленный ответчиком расчет, пришли к выводу, что требования о взыскании с истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 и по состоянию на день вынесения решения (21.12.2023) являются обоснованными, в связи с чем были удовлетворены на сумму в 50.685 руб. 93 коп.

Также, ответчиком было заявлено требование о взыскании 55.501 руб. 77 коп., являющихся задолженностью за оказанные генподрядные услуги (пункты 5.9, 5.10, 4.1.12, 5.6 договора), что подтверждается актом № 78 от 01.12.2021.

Поскольку стоимость указанных услуг не была зачтена в счет стоимости работ, факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, а доказательств погашение задолженности не имеется, суды признали требование ответчика обоснованным и удовлетворили на истребуемую сумму.

Учитывая, что оказанные услуги истцом оплачены в срок не были, ответчиком на основании п. 10.8 договора была рассчитана и начислена неустойка за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 4.230 руб. 16 коп. и по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требование ответчика признано обоснованным.

Между тем, проверив представленный ответчиком расчет, суды пришли к выводу, что он выполнен неверно, поскольку исходя из согласованного сторонами порядка оказанных услуг (пункты 5.9, 5.10, 4.1.12, 5.6 договора) счет был выставлен 01.12.2021, оплата работ, по которым были оказаны услуги по координации деятельности, была произведена ответчиком 09.12.2021, в связи с чем срок оплаты истекал – 15.12.2021.

Таким образом, требования ответчика в указанной части признаны обоснованными и удовлетворены в части, после произведенного судами перерасчёта: за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в общей сумме 4.167 руб. 25 коп.; требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.03.2023, признано обоснованным и удовлетворено.

Вместе с этим, ответчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за а нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп. на основании пункта 10.8. договора:

– за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 на сумму 8.484.495 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2020 к договору) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 14.423 руб. 64 коп.;

– за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 на сумму 1.639.238 руб. 01 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2021 к договору) за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в сумме 21.829 руб. 19 коп.;

– за период с 16.11.2021 по 09.03.2022 на сумму 16.823.981 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.03.2022 к договору) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 543.414 руб. 61 коп.;

– за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 17.186.898 руб. 79 коп. (по день окончания выполнения работ) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 107.131 руб. 67 коп.

Рассмотрев требования ответчика в указанной части, суды также пришли к выводу, что требования ответчика являются обоснованными, при этом отклонив доводы истца о встречной просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по причине отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств направления разработанной рабочей документации письмом исх. № 133 от 19.05.2021 истцом также представлено не было.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686.799 руб. 11 коп. была взыскана с истца в истребуемом размере; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что доводы истца о том, что работы были приняты ответчиком по односторонним актам, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме за фактически выполненный объем были правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время, учитывая, что истцом истребовалась сумма задолженности за выполненные работы, не предусмотренные договором о необходимости выполнения которых истец ответчика не уведомил, и выполнение соответствующих работ в нарушение условий договора и положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано в установленном порядке, суды правомерно отказали в требовании о взыскании задолженности в данной части, поскольку истец не в праве требовать оплаты при указанных обстоятельствах.

Данная позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также подлежат отклонению, поскольку факт просрочки был установлен судами. При этом возможность переоценки выводов судов по данному обстоятельству не входит в полномочия суда округа в силу положений статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160341/22 от 05.04.2023, поскольку из указанного решения, а также приведенных истцом доводов, невозможно определить периоды простоя истца по вине ответчика. При этом судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ или об их приостановлении в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом и отклонены, поскольку по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-141860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова