АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30299/2017

19 января 2018 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель»

третье лицо: ОАО «КНПЗ»

о взыскании 500 000 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №511/СП-13-1 от 16.08.2013, а также 13 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 15.11.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «КНПЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №511/СП-13-1 от 16.08.2013, а также 13 000 руб. расходов по государственной пошлине оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2018.

Истец 12.01.2018 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее - ООО «ГСИ-НХМ», подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дардиель» (далее - ООО «Дардиель», субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 511/СП-13-1 от 16.08.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Установка каталитического крекинга FCC», расположенного на территории ОАО «КИПЗ» по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. указанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результаты работ подрядчику.

Платёжным поручением № 13474 от 26.12.2013 ООО «ГСИ-НХМ» перечислило на р/с ООО «Дардиель» сумму аванса по договору в размере 500 000 руб.

Как указал истец, работы на сумму 500 000 руб. субподрядчиком выполнены не были.

05.12.2014 между ООО «Дардиель» и ООО «ГСИ-НХМ» был подписан акт сверки взаимных расчётов за периоде 01.01.2013 по 05.12.2014. В соответствии с данным актом сверки взаимных расчётов задолженности ООО «Дардиель» перед ООО «ГСИ-НХМ» по состоянию на 05.12.2014 составила 823 604 руб. 45 коп., в т.ч. 500 000 руб. - необработанный аванс (строка 18 акта сверки).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в силу статей 309, 310 ГК РФ и с учётом того, что ООО «Дардиель» не выполнило работы на сумму аванса в размере 500 000 руб., данная денежная сумма удерживается ООО «Дардиель» неосновательно и должна быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж».

Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21.2 договора от 16.08.2013 №511/СП-13-1 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда, в случае нарушения существенных условий договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.21.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является действующим.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы аванса. 

Аналогичный подход содержится в корректирующих постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А55-1672/2013 и от 13.01.2017 по делу № А55-20381/2016, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому делу от 25.11.2013, а также в  постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010, от 22.01.2010 по делу N А72-5822/2008, от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15877.

Истец не лишен права  обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, по иным основаниям, в частности – после заявления об отказе от договора подряда. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по государственной пошлине отнести на истца. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья      Л.Л. Ястремский