ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8962/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-11755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2,

от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»: представителя ФИО3 по доверенности №1701-02 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 июня 2017 года по делу № А32-8962/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – ООО «ХК «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (далее – ООО «СКП «Юг-Стар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 790 895 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 в размере 11 415 571 руб. 15 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору № 01/15-ХК от 15.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что после принятия имущества в аренду ООО «СКП «Юг-Стар» была установлена необходимость его капитального ремонта, размер расходов ООО «СКП «Юг-Стар» на проведение данного ремонта составила 35 165 976 руб. 

03.08.2016 ООО «СКП «Юг-Стар» направило истцу письмо о зачёте стоимости своих расходов на проведение капитального ремонта в счёт подлежащей внесению арендной платы. Ввиду того, что обязанность по осуществлению капитального ремонта лежала на ООО «ХК «Гамма», капитальный ремонт был осуществлён ООО «СКП «Юг-Стар», последнее в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», вправе было заявить о зачёте стоимости произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы. Ввиду того, что размер задолженности по арендной плате является меньшим по сравнению со стоимостью капитального ремонта, иск в части взыскания основной суммы долга удовлетворению не подлежит. Ввиду того, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

С принятым судебным актом не согласились ООО «ХК «Гамма» и ООО «УК «ИУА», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ХК «Гамма» сводятся к тому, что конкурсный управляющий истца действительно давал своё согласие на проведение ответчиком за свой счёт ремонта арендуемого оборудования, однако не давал своего согласия на осуществление зачёта стоимости выполненного ремонта в счёт внесения арендных платежей. Суд неправомерно отклонил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на размер долга, взысканного в рамках судебного дела № А32-29684/2016.

ООО «УК «ИУА», является конкурсным кредитором ООО «ХК «Гамма», заявляет апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ИУА» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения фактически признал зачёт состоявшимся, однако не учёл, что в материалы дела не были представлены доказательства реального несения ООО «СКП «Юг-Стар» затрат на проведение ремонтных работ в отношении арендованного имущества, обоснованности данных затрат. ООО «УК «ИУА» полагает заявленные ответчиком расходы на проведение ремонтных работ мнимыми, заявленные ремонтные работы фактически никогда не выполнялись и не оплачивались;

- суд первой инстанции также не учёл, что зачёт ответчика нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов истца;

- суд не учёл, что проведённый им зачёт является недопустимым после подачи искового заявления без предъявления встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ХК «Гамма» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «УК «ИУА» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ООО «СКП «Юг-Стар» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с содержанием которых суд апелляционной инстанции заблаговременно не был ознакомлен, также представитель ответчика не смог представить суду доказательства заблаговременного вручения копий данных документов истцу и ООО «УК «ИУА».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам достаточно процессуального времени для своевременного обоснования своей процессуальной позиции по делу. Предоставление ответчиком дополнительных документов непосредственно в судебное заседание нарушает права иных лиц, участвующих в деле, ведёт к срыву судебного заседания. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного предоставления документов суду ответчик не предоставил.

Несвоевременная реализация стороной своих процессуальных прав является его рисками (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК «Гамма» является собственником в том числе следующих объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу: 

<

...>: мотеля на 220 мест общей площадью 1 518 кв.м., лит. З,з,з1; мотеля на 220 мест - административного корпуса общей площадью 1 602,2 кв.м. лит. И, И1; склада-ангара лит. А, А1 общей площадью 1 336,1 кв.м.; благоустройства набережной левого берега реки Ту, общей площадью 8 712 кв.м., лит. а.

Определением от 08.10.2012 в рамках судебного дела № А32-29459/2012 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ООО «ХК «Гамма» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.01.2013 по данному делу Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «ХК «Гамма» введена процедура наблюдения, а решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ХК «Гамма» введена процедура конкурсного производства.

15.07.2015 между ООО «ХК «Гамма» (арендодатель), действующим в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «СКП «Юг-Стар» (арендатор) заключён договор аренды № 01/15-ХК, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое (имущество поименовано в приложении № 1 к договору – 12 объектов недвижимости) и движимое имущество (имущество поименовано в приложении № 2 к договору) для осуществления арендатором санаторно-курортной деятельности. 

Срок действия договора аренды определён сторонами периодом с 15.07.2015 по 15.06.2016 (пункт 1.6 договора).

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.16 договора ООО «СКП «Юг-Стар» обязалось поддерживать в исправном состоянии арендуемые помещения и оборудование, не допускать их порчи, проводить текущий их ремонт; обеспечить дополнительное (не вошедшее в расчёт арендной платы) техническое обслуживание в арендуемых помещениях внутренних инженерных сетей, кондиционеров, вентиляции и электрооборудования исключительно своими силами и за свой счёт.

ООО «СКП «Юг-Стар» обязалось передать ООО «ХК «Гамма» по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведённые в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций (пункт 2.2.17 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1.1 договора на основании заключения специалиста ООО «Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз» от 10.07.2015 и составил 2 200 000 руб. в месяц с учётом НДС. Также ООО «СКП «Юг-Стар» приняло на себя обязанность по возмещению фактически произведённых им затрат (электропотребление, водопотребление, вывоз мусора и т.д. – пункт 4.1.2 договора).

Акты приёма-передачи недвижимого и движимого имущества, предоставляемого в аренду, подписаны между сторонами без замечаний и возражений 15.07.2015.

20.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, изменившее содержание пункта 4.1.2 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу произведённые им затраты (электропотребление, водопотребление, вывоз мусора, услуги ЧОПа ООО «Хищник» и т.д.).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2015 к договору истец передал ответчику в аренду дополнительное оборудование.

В претензионных письмах от 12.05.2016, от 04.07.2016, от 03.10.2016 истец указывал ответчику на факт образования задолженности по арендным платежам.

В ответном письме от 16.05.2016 ООО «СКП «Юг-Стар» поясняло, что курортный сезон начинается с середины июня, арендатором ведутся работы по поддержанию и восстановлению санаторного комплекса, прилегающей парковой территории. С середины октября 2015 года по июнь 2016 года наполняемость номерного фонда составляет около 15-20%, в связи с чем получаемых средств не достаточно для содержания отеля, выплаты заработной платы сотрудникам. В связи с этим, ООО «СКП «Юг-Стар» не может приступить к погашению задолженности по арендной плате до наступления курортного сезона.

В письме от 11.07.2016 ООО «СКП «Юг-Стар» указало, что погашение задолженности планируется на конец курортного сезона.

19.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 01/15-ХК от 15.07.2015, в этот же день арендованное имущество возвращено истцу ответчиком по актам приёма-передачи.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные между сторонами без замечаний и возражений, согласно которым по состоянию на 08.11.2016 задолженность ООО «СКП «Юг-Стар» по арендным платежам составила 34 844 630 руб. 39 коп., согласно акту сверки от 27.02.2017 за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 размер задолженности ответчика составил 10 790 895 руб. 88 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении долга, однако последние были оставлены без удовлетворения со стороны ООО «СКП «Юг-Стар», что явилось основанием для обращения ООО «ХК «Гамма» в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках судебного дела № А32-29684/2016 ООО «ХК «Гамма» заявляло иск о взыскании с ООО «СКП «Юг-Стар» задолженности за период с августа 2015 года по 31.07.2016 в размере 28 951 428 руб. 95 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 данный иск удовлетворён в полном объёме.

В рамках настоящего дела ООО «ХК «Гамма» заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 в размере 10 790 895 руб. 88 коп. (задолженность, отраженная в акте сверки сторон от 27.02.2017), а также неустойки в размере 11 415 571 руб. 15 коп., начисляемой за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 как на сумму основного долга, отысканного в рамках судебного дела № А32-29684/2016, так и на сумму долга, отыскиваемого в рамках настоящего судебного дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2123/11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СКП «Юг-Стар» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб не оспаривало, что за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 общая стоимость использования арендованного имущества и расходов на его содержание (электропотребление, водопотребление, вывоз мусора, услуги охранной организации), подлежавших компенсации ответчиком истцу по условиям договора аренды, составила 10 790 895 руб. 88 коп. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами по договору аренды, актами сверки взаимных расчётов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая правильность определения суммы долга по арендным платежам и неустойке, ООО «СКП «Юг-Стар» указывает на то, что размер задолженности по арендной плате подлежал уменьшению путём зачёта встречного требования на сумму 35 165 976 руб. Данное встречное требование возникло у ООО «СКП «Юг-Стар» по отношению к ООО «ХК «Гамма» в результате того, что имущество, предоставленное в аренду, имело существенные технические недостатки, в связи с чем ответчик был вынужден провести его капитальный ремонт. Размер затрат ответчика на проведение капитального ремонта арендованного имущества составил 35 165 976 руб., данные расходы ответчика в силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат принятию в зачёт в счёт вносимой арендной платы. В отношении начисляемой неустойки ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставку применяемой штрафной санкции до размера 1/300 учётной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В обоснование довода о необходимости уменьшения размера арендной платы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СКП «Юг-Стар» после начала эксплуатации имущества обращалось к ООО «ХК «Гамма» с письмами, в которых указывало на наличие дефектов у имущества, переданного в аренду (данные письма в материалы дела не представлены).

В письме № 020а от 17.07.2015 ООО «ХК «Гамма» уведомило ООО «СКП «Юг-Стар» о том, что арендодатель не имеет какой-либо материальной и денежной возможности устранить все недостатки. В целях сохранения наукоёмких технологий, использованных при строительстве объектов ООО «ХК «Гамма», а также для поддержания потенциала курортного комплекса на должном уровне, что в последующем сыграет положительную роль в привлекательности объектов холдинга, арендодатель не возражал против проведения арендатором за свой счёт (своими силами либо силами привлечённых специалистов) ремонта недвижимого и движимого имущества, переданного ООО «СКП «Юг-Стар» по договору аренды.

ООО «СКП «Юг-Стар» указывает на то, что им были выявлены и устранены следующие недостатки арендованного имущества:

- для обеспечения надлежащей работы фанкойловой системы вентиляции и охлаждения требовалось обеспечить надлежащую работу тепловых насосов. Три из пяти насосов были в нерабочем состоянии, за счёт ответчика был проведён их ремонт;

- был нарушен (просел) канал отведения воды от артезианской скважины, для устранения возможных причин затопления территории, в том числе насосов, за счёт ответчика данный канал был разобран и вновь восстановлен;

- в открытом бассейне имелась протечка, в связи с чем пришлось разобрать часть плиточного слоя бассейна, восстановить его герметичность и снятый плиточный слой;

- для прохода на море постояльцы санатория используют речную набережную. В одном месте берегоукрепление набережной пришло в негодность, часть набережной просела, в связи с чем ответчику пришлось восстановить данный объект;

- 4-хэтажный ресторанный комплекс «Арго» использовался для организации питания постояльцев санатория. Здание было подтоплено, в связи с чем ответчику пришлось произвести замену внутренних гипсокартонных стен и потолков.

В подтверждение факта несения расходов на ремонт арендованного имущества в общей сумме 35 165 976 руб. ООО «СКП «Юг-Стар» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда № 01/07-15 от 15.07.2015, справка КС-3 и акт КС-2 от 27.07.2015 на сумму 2 026 100 руб. на ремонт и техническое обслуживание тепловых насосов Rohos THHE 2110;

- договор подряда № 02/08-15 от 03.08.2015, справка КС-3 и акт КС-2 от 25.08.2017 на сумму 7 975 550 руб. на ремонт и техническое обслуживание сплит-систем, фанкойлов, вытяжной системы вентиляции;

- договор подряда от 30.03.2016, справка КС-3 и акт КС-2 от 30.09.2016 на сумму 7 043 016 руб. на замену ТП 2 БКТП 630 кВ; справка КС-3 и акт КС-2 от 30.09.2016 на сумму 1 537 834 руб. на ремонт открытого плавательного бассейна; справка КС-3 и акт КС-2 от 30.09.2016 на сумму 3 450 843 руб. на реконструкцию канала отведения воды; справка КС-3 и акт КС-2 от 30.09.2016 на сумму 3 026 940 руб. на ремонт набережной левого берега реки Ту; справка КС-3 и акт КС-2 от 30.09.2016 на сумму 10 105 693 руб. на ремонт ресторана «Арго».

Как указывает ответчик, в письме от 03.08.2015 он просил у ООО «ХК «Гамма» принять в счёт уплаты арендных платежей стоимость произведённых ремонтных работ.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика и принял в счёт исполнения ООО «СКП «Юг-Стар» обязанности по внесению арендной платы заявленную ответчиком сумму расходов на проведение подрядных работ. Данный вывод суда первой инстанции основывается на пояснениях представителя истца, полученных в судебном заседании 14.06.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать выше указанную сумму расходов арендатора в зачёт исполнения его обязанности по внесению арендной платы по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2017 представитель истца не подтверждал признание конкурсным управляющим факта состоявшегося зачёта встречных однородных требований. Представитель истца указывал лишь на то, что между сторонами велась переписка о том, что в отношении арендуемого имущества ответчик просил провести ремонтные работы, а конкурсный управляющий указывал, что у ООО «ХК «Гамма» отсутствует возможность для проведения таких работ и оно не возражало против выполнения ремонта силами и за счёт средств ООО «СКП «Юг-Стар». Данное обстоятельство истец никогда не отрицал и оно подтверждается письмом ООО «ХК «Гамма» № 020а от 17.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

- потребовать досрочного расторжения договора. 

Из правового анализа статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С учётом тех пояснений о недостатках имущества, о которых заявил ответчик, следует, что все обозначенные недостатки могли быть выявлены на стадии передачи арендованного имущества (недостатки работы фанкойловой системы вентиляции и охлаждения из-за ненадлежащей работы тепловых насосов могли быть выявлены путём запуска системы в работу, а недостатки открытого бассейна, речной набережной, 4-хэтажного ресторанного комплекса «Арго» могли быть выявлены простым осмотром данных объектов). Вместе с тем, акты приёма-передачи арендованного имущества от 15.07.2015 были подписаны со стороны ООО «СКП «Юг-Стар» без замечаний и возражений. Доказательства того, что у арендованного имущества имелись какие-либо скрытые недостатки, которые могли быть выявлены исключительно в ходе эксплуатации арендованного имущества, ООО «СКП «Юг-Стар» в материалы дела не представило. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что после передачи ответчику арендованного имущества в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу положений пунктов 2.2.3, 2.2.16 договора и пункта 2 статьи 616 Кодекса с момента принятия имущества в своё владение ООО «СКП «Юг-Стар» приняло на себя обязанность поддерживать его в исправном состоянии, не допускать его порчу, проводить текущий ремонт; обеспечить дополнительное (не вошедшее в расчёт арендной платы) техническое обслуживание в арендуемых помещениях внутренних инженерных сетей, кондиционеров, вентиляции и электрооборудования исключительно своими силами и за свой счёт.

Свои возражения по делу ответчик основывает на положениях пункта 1 статьи 616 Кодекса, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С требованиями об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора аренды и компенсации причинённых убытков ООО «СКП «Юг-Стар» к ООО «ХК «Гамма» не обращалось.

Из выше приведённых норм пункта 1 статьи 616 Кодекса следует, что арендатор праве требовать от арендодателя оплаты стоимости проведённого арендатором капитального ремонта или зачесть её в счёт арендной платы только в том случае, если арендодатель нарушил срок проведение капитального ремонта, а выполнение последнего обуславливалось неотложной необходимостью.

Пункт 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники» понятие «капитальный ремонт (major repair)» определяет как плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госкомитетом России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05.03.2004, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами когда-либо составлялись совместные акты осмотра спорного арендованного имущества, которыми бы достоверно фиксировались те или иные технические недостатки конкретного объекта аренды и устанавливалось, что данные недостатки подлежат устранению исключительно посредством проведения капитального ремонта. Отсутствуют и доказательства того, что ООО «СКП «Юг-Стар» когда-либо согласовывало с ООО «ХК «Гамма» тот объём восстановительных работ, стоимость которых ответчик относит в зачёт размера арендной платы. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СКП «Юг-Стар» не представило документально обоснованных сведений о том, на основании каких признаков тот или иной недостаток арендуемых объектов был им отнесён к недостаткам, требующим их устранения посредством проведения капитального ремонта, а также не представило доказательства того, что выполнение капитального ремонта обуславливалось конкретными неотложными обстоятельствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, указало на то, что ООО «СКП «Юг-Стар» заявляет о принятии в зачёт арендной платы той стоимости подрядных работ, которые не проводились в действительности, т.к. у арендованного имущества не имелось тех недостатков, на которые указывал ответчик. Данный довод апеллянта со стороны ООО «СКП «Юг-Стар» достоверными доказательствами по делу не опровергнут.

Даже если допустить, что работы, отражённые в актах КС-2 к договорам подряда, представленным ответчиком, реально выполнялись и были направлены на проведение капитального ремонта, обусловленного неотложной необходимостью, данное обстоятельство не могло повлиять на возможность удовлетворения заявленного иска по настоящему делу по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, исполнивший обязанность по проведению неотложного капитального ремонта за арендодателя, должен прямо заявить о зачёте стоимости подрядных работ в счёт уплаты арендной платы. К данным правоотношениям подлежат применению нормы статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «СКП «Юг-Стар» указывало на то, что о зачёте стоимости выполненных им работ было заявлено ООО «ХК «Гамма» в письме от 03.08.2016. Само письмо в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если предположить, что все подрядные работы, заявленные ответчиком, были выполнены фактически, то на момент составления выше указанного письма у ООО «СКП «Юг-Стар» не имелось оснований требовать от ООО «ХК «Гамма» принятия в зачёт стоимости подрядных работ в сумме 35 165 976 руб., т.к. согласно датам, проставленным в актах КС-2, на 03.08.2016 по заданию ответчика были бы завершены работы только по договорам подряда № 01/07-15 от 15.07.2015 и № 02/08-15 от 03.08.2015 на общую сумму 10 001 650 руб., в то время как все работы по договору подряда от 30.03.2016 указываются в актах КС-2 как завершённые 30.09.2016. Иными словами, на дату составления письма о зачёте от 03.08.2016 у ответчика не имелось оснований полагать, что работы по договору подряда от 30.03.2016 будут выполнены с надлежащим качеством и на общую сумму 25 164 326 руб. и отражать их в письме о зачёте.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «СКП «Юг-Стар» не следует, что после 03.08.2016 ответчик повторно обращался к ООО «ХК «Гамма» с уведомлением о зачёте, которое было получено истцом.

По общему правила статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний зачёт на будущее время допускается только в случаях, прямо указанным в законе, в отношении арендных правоотношений нормы действующего законодательства такой возможности не предусматривают.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, помимо случаев, прямо поименованных в законе, зачёт на будущее время возможен по двустороннему письменному соглашению договаривающихся сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «СКП «Юг-Стар» пояснил суду, что подобное соглашение между сторонами не заключалось.

С учётом того, что в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате отыскивается за период с 01.08.2016 по 19.12.2016, а заявление о зачёте, изложенное в письме от 03.08.2016, было сделано ранее формирования спорной задолженности, заявленный зачёт не мог распространить своё действие на будущие обязательства ответчика в отсутствие соглашения сторон о прекращении зачётом обязательств с ненаступившим сроком исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о зачёте непосредственно нарушает права кредиторов ООО «ХК «Гамма» как по текущим, так и по реестровым требованиям.

В силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования, которые ответчик заявляет в зачёт его обязанности по внесению арендной платы, следует квалифицировать как текущее требование.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО «СКП «Юг-Стар» подлежат отнесению к 5-ой очереди текущих требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела отчётам конкурсного управляющего и его дополнительным письменным пояснениям, по состоянию на 03.08.2016 (на дату составления ответчиком письма о зачёте) размер задолженности ООО «ХК «Гамма» перед текущими кредиторами 1-4 очереди составлял 89 786 477 руб. 73 коп.

ООО «СКП «Юг-Стар» непосредственно знало о том, что в отношении ООО «ХК «Гамма» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и проводится процедура конкурсного производства, т.к. от имени истца договор аренды был заключён конкурсным управляющим. Следовательно, действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно ООО «СКП «Юг-Стар» перед заявлением требования о зачёте должно было удостовериться, что оно не будет нарушать права впереди стоящих текущих кредиторов. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Безразличное отношение со стороны ООО «СКП «Юг-Стар» к правам кредиторов ООО «ХК «Гамма», имеющих преимущество в удовлетворении своих требований перед ответчиком, не может получить положительного эффекта в виде признания со стороны суда зачёта требований ООО «СКП «Юг-Стар» состоявшимся.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, сформировавшейся за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 в размере 10 790 895 руб. 88 коп., т.к. ООО «СКП «Юг-Стар» не представлены доказательства уплаты данного долга либо наличия иных обстоятельств, посредством действия которых данная обязанность могла бы рассматриваться в качестве прекращённой.

При обращении с иском по настоящему делу ООО «ХК «Гамма» также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 415 571 руб. 15 коп., начисляемой за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 как на сумму основного долга, отысканного в рамках судебного дела № А32-29684/2016 в размере 28 951 428 руб. 95 коп., так и на сумму долга, отыскиваемого в рамках настоящего судебного дела в размере 10 790 895 руб.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «СКП «Юг-Стар» не оспаривается расчёт неустойки, подготовленный истцом ни по методологии его исполнения, ни по арифметической правильности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком о зачёте встречного обязательства, сделанное 03.08.2016, не могло повлиять на правильность начисления неустойки как на сумму долга, отысканную в рамках судебного дела № А32-29684/2016, так и на размер задолженности, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, задолженность в сумме 10 790 895 руб. сформировалась позднее сделанного заявления о зачёте, в связи с чем она не могла быть погашена данным заявлением, следовательно, истец правомерно начислил на данную сумму долга штрафную санкцию за просрочку внесения арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела № А32-29684/2016 о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 951 428 руб. 95 коп., сформировавшейся за период с августа 2015 года по 31.07.2016, ООО «СКП «Юг-Стар» также приводился довод об отсутствии долга ввиду его погашения заявлением о зачёте. Данный довод фактически был отвергнут судом, т.к. своим решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск ООО «ХК «Гамма» о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанным судебным актом, принятым в рамках рассмотрения дел № А32-29684/2016 и вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015).

Следовательно, при вынесении постановления по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 и констатировать факт прекращения у ответчика обязанности по уплате долга в размере 28 951 428 руб. 95 коп. в силу состоявшегося зачёта. Таким образом, истец правомерно за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 начислил ответчику неустойку в общей сумме 11 415 571 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности неустойки и необходимости дополнительного применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Принимая во внимание данное обстоятельство, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное без учёта всех фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «СКП «Юг-Стар» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года по делу № А32-8962/2017 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 790 895 руб. 88 коп. задолженности, 11 415 571 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 032 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина