АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

06.03.2024

 

      Дело № А62-12252/2019

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             28.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              06.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Андреева А.В.         

 

от лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

       

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом «Нефтехимкомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А62-12252/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 ООО «Металлторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО Торговый дом «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» 06.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара в размере 134 051 900 рублей – основной долг.

Определением суда от 20.08.2020 (с учетом исправления описки/опечатки определением от 04.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлторг» включены требования ООО Торговый дом «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» в сумме 134 051 900 рублей – основной долг.

Федеральная налоговая служба 29.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 112 313 840,49 рублей, в том числе: 92 562 206,00 рублей – налог, 19 751 634,49 рублей – пени.

Определением суда от 26.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлторг» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску  в сумме 112 313 840,49 рублей, в том числе:                                     92 562 206,00 рублей – налог, 19 751 634,49 рублей – пени.

Определением суда от 21.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлторг» солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, с ответчиков в пользу должника взыскано 248 084 777,89 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области 13.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО Торговый дом «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ».

Впоследствии, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области 24.04.2023 уточнило требование, просило пересмотреть определение от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы 26.06.2023 по Смоленской области уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу № А62-12252-1/2019 о включении требований ООО ТД «Нефтехимкомплект» в размере 134 051 900 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Металлторг».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области суда от 20.08.2020 (с учетом исправления описки/опечатки определением от 04.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по обособленному спору                                        № А62-1225/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый дом «Нефтехимкомплект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. В аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2023 отсутствуют сведения о рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока. Считает, что об обстоятельствах, влияющих на рассмотрение дела, на которые ссылается налоговый орган, должно было быть известно из материалов выездной налоговой проверки от 11.01.2021.  Выражает несогласие с выводами суда о том, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие простого векселя № 04996616.  Указывает, что ООО Торговый дом «Нефтехимкомплект» необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ответом ПАО «Сбербанк России» и предъявления соответствующих возражения..

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Металлторг» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности. По указанному делу судом выявлены обстоятельства, которые не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Автотранс» и ООО «Металлторг» по договору поставки 30/08-2018 от 30.08.2018 в размере  134 051 900 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2020.

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснения, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем, удовлетворили заявление.

Суды исходили из того, что согласно сведениям ПАО Сбербанк от 14.06.2023 № 270-22Е/РКК7213 простой вексель ВГ 0499616 (которым подтверждается факт оплаты ООО ТД «Нефтехимпроект в пользу ООО «Автотранс» по договору уступки от 30.09.2019 на предъявление требований к должнику обязательств, возникших из договора поставки от 30.08.2018) ООО ТД «Нефтехимпроект» не выдавался и к оплате не предъявлялся.

Указанное обстоятельство явилось основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу № А62-12252/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая, что ответ ПАО Сбербанк, поступил в суд 10.07.2023, суды исходили из того, что с указанной даты следует исчислять  трехмесячный срок на предъявление заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, пришли к выводу о том, что срок, установленный статьей 311 АПК РФ, уполномоченным органом не пропущен.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении от 13.03.2023 об исключении  требований из реестра требований кредиторов должника ссылался на определение суда от 21.12.2022,  которым в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность поставки товара.

Впоследствии, 24.04.2023 уполномоченный орган уточнил требования и, ссылаясь  на судебный акт от 21.12.2023, просило пересмотреть определение суда от 20.08.2020.

В определении суда от 21.11.2022 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлторг» установлено: «договор поставки от 30.08.2020 подписан от имени должника ФИО6 Согласно договору поставки (п. 5.3.) оплата осуществляется покупателем (должником) в течение 90 дней с момента поставки.  

На товарных накладных, на поставку товара ООО «Автотранс» в период с 11.09.2018 по 12.11.2018 по  договору поставки от 30.08.2020 от имени ООО «Металлторг» стоит подпись ФИО7

 Как следует из Решения № 14/24 (стр. 43, 44), в ходе проведения проверки был проведен допрос свидетеля ФИО7, который показал, что организация ООО «Автотранс» ему не знакома, товар от этой организации он не принимал; при исследовании представленных первичных бухгалтерских документов, карточек счетов ООО «Металлторг» за 2018 год установлено, что матричные инструменты/комплекты в количестве 2 859 штук были оприходованы на склад сырья и закупки, отражены по сч. 10.10. «Специальная оснастка и специальная одежда на складе», а именно: ООО «Монолитстройград» в период 09.01.2018-28.06.2018 в количестве 1 180 штук, ООО «Приоритет Т» в период 02.07.2018-16.08.2018 в количестве 678 штук, 01.10.2018-28.12.2018 – 713 штук, ООО «АЛСЕДО МСК» в период 20.08.2018-07.09.2018 – 319 штук, ООО «Автотранс» в период 11.09.2018-12.11.2018 – 816 штук, ООО «Глобус» в период 14.11.2018-27.12.2018 – 333 штуки; согласно представленной карточке счета 10.11 «Специальная очистка и специальная одежда в эксплуатации» за 2018 год матричные инструменты/комплекты в количестве 203 штуки, поставленные от ООО «Монолитстройград», были переданы в эксплуатацию в адрес АО «Системный алюминий» в рамках исполнения договора № 1/16 от 01.08.2016 на переработку давальческого сырья и списаны в производство; следовательно, матричные инструменты/комплекты, поставленные «спорными» контрагентами в 2018 году, не переданы в эксплуатацию и не списаны в производство, числятся в остатках материалов на складе, что подтверждается карточками бухгалтерского учета 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе за 2018 год; на дату взаимоотношений с указанными организациями у должника имелись в наличии матричные инструменты/комплексы в достаточном количестве для производственного цикла (при ежегодном списании комплектов в количестве 200 шт.). 

Таким образом, отсутствует доказательства наличия товара, стоимостью 134 051 900 рублей, поставленного ООО «Автотранс» по договору поставки от 30.08.2020, у должника; ответчики либо не передали конкурсному управляющему активы должника стоимостью                                          134 051 900 рублей, поставленного ООО «Автотранс» по договору поставки от 30.08.2020, либо сознательные действия контролирующих должника лиц по созданию фиктивной задолженности привели к признакам неплатежеспособности должника, существенно увеличили размер кредиторской задолженности».

Таким образом, обстоятельства, установленные определение суда от 21.12.2023, существенным образом ставящие под сомнение достоверность поставки товара в пользу должника, относятся к категории вновь открывшихся, применительно к статье 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ФНС узнал об обстоятельствах, связанных с поставкой товара их Акта от 11.01.2021, подлежат отклонению. Акт налоговой проверки от 11.01.2021 не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, соответственно, налоговый орган, на основании данного акта не имел бы возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В данном случае, поскольку уполномоченный орган первоначально обратился с заявлением 13.03.2023, т.е. в трехмесячный срок, установленный статьей 311 АПК РФ с момента вынесения определения суда от 21.11.2022, уточнение сделано в пределах шестимесячного срока (24.04.2023), подлежит отклонению довод кассатора о пропуске срока на подачу заявления по статье 311 АПК РФ.

Неправильная ссылка на норму закона, указанная в первоначальном заявлении (статья 16 Закона о банкротстве), с учетом последующего уточнения заявления, не может нести столь негативные последствия для заявителя  в виде отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда о том, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие простого векселя № 04996616, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с векселем не имеют существенного значения применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора. В данном случае вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, установленные в судебном акте от 21.12.2022.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А62-12252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      А.В. Андреев  

 

                                                                                                                  ФИО1