ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4355/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14147/2022) акционерного общества  «Росагролизинг»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу №  А70-4355/2022 (судья Целых М. П.) о возвращении заявления акционерного общества  «Росагролизинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (далее – ООО «Сибэталон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в арбитражный суд заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» до рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэталон» задолженности в размере 6 901 577 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 заявление АО «Росагролизинг», как заявление о принятии обеспечительных мер, приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по смыслу пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 02.10.2017 № 305-ЭС16-20931(4) по делу № А40-165525/2014, отложение арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, а представляет собой отдельный вопрос, подлежащий рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, для предоставления кредиторам равных прав на участие в первом собрании кредиторов, в том числе тем кредиторам, чьи требования к дате проведения данного собрания не рассмотрены арбитражным судом при условии, что размер таких требований является значительным.

При изложенных обстоятельствах, согласно доводам АО «Росагролизинг», у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявления АО «Росагролизинг» как заявления о принятии обеспечительных мер и для его возвращения совместно с приложенными к нему документами заявителю в связи с несоблюдением им требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.12.2022, от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 ООО «Сибэталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Как усматривается из материалов дела, АО «Росагролизинг» обратилось /в арбитражный суд заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» до рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэталон» задолженности в размере 6 901 577 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции квалифицировал заявление АО «Росагролизинг» как заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании пункта 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что АО «Росагролизинг» не приложило к заявлению документы, на которые оно ссылалось в обоснование заявления (сведения о проведении собрания, повестка дня собрания, иные документы в обоснование доводов), а также документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

По смыслу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции определением от 06.10.2022 оставил заявление АО «Росагролизинг» без движения, предложив ему устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в арбитражный суд в срок не позднее 27.10.2022.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 АО «Росагролизинг» к 27.10.2022 исполнено не было.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что имеются основания для возвращения заявления АО «Росагролизинг» и приложенных к нему документов заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзацах втором-третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Содержащаяся в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу № А70-4355/2022 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о включении задолженности в размере 6 901 577 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибэталон», его рассмотрение в судебном заседании было назначено на 06.10.2022.

В реестре требований кредиторов ООО «Сибэталон» имеются только требования уполномоченного органа в сумме 253 009 руб. 01 коп., то есть в случае удовлетворения соответствующего заявления АО «Росагролизинг» его требования будут составлять более 50% реестровых требований кредиторов, а потому АО «Росагролизинг» будет иметь возможность влиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов.

В связи с этим АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 02.10.2017 № 305-ЭС16-20931(4) по делу № А40-165525/2014, отложение арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, а представляет собой отдельный вопрос, подлежащий рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве для предоставления кредиторам равных прав на участие в первом собрании кредиторов, в том числе тем кредиторам, чьи требования к дате проведения данного собрания не рассмотрены арбитражным судом при условии, что размер таких требований является значительным.

АО «Росагролизинг» полагает, что с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявления АО «Росагролизинг» как заявления о принятии обеспечительных мер и для его возвращения совместно с приложенными к нему документами заявителю в связи с несоблюдением им требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ.

Между тем приведенные доводы АО «Росагролизинг» основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве и главе 8 АПК РФ, абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, вопреки доводам АО «Росагролизинг», по смыслу данных норм права и разъяснений отложение арбитражным судом проведения временным управляющим первого собрания кредиторов является по своему существу обеспечительной мерой.

Данное обстоятельство также следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал заявление АО «Росагролизинг» как заявление о принятии обеспечительных мер и по причине неисполнения АО «Росагролизинг» к 27.10.2022 определения от 06.10.2022 об оставлении его заявления без движения возвратил таковое совместно с приложенными к нему документами АО «Росагролизинг» обжалуемым определением.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что 19.09.2022 временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении 11.10.2022 первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон».

20.10.2022 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» от 11.10.2022, согласно которому собранием были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

21.10.2022 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Сибэталон» банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 ООО «Сибэталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел содержится информация от 08.12.2022 об удовлетворении Арбитражным судом Тюменской области заявления АО «Росагролизинг» о включении задолженности в размере 6 901 577 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибэталон».

Таким образом, как по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (27.10.2022), так и по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Сибэталон» на него (06.12.2022), первое собрание кредиторов ООО «Сибэталон», требование об отложении проведения которого содержится в заявлении АО «Росагролизинг», уже состоялось.

Помимо этого, по состоянию на 08.12.2022 наступило обстоятельство, до наступления которого АО «Росагролизинг» просило отложить проведение первого собрания кредиторов АО «Росагролизинг» (рассмотрение арбитражным судом заявления АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэталон» задолженности в размере 6 901 577 руб. 30 коп.).

В такой ситуации удовлетворение апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» и отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не способно привести к восстановлению и защите прав АО «Росагролизинг», которые последнее считает нарушенными в связи с принятием судом первой инстанции обжалуемого определения.

В то же время в случае, если АО «Росагролизинг» считает решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «Сибэталон» от 11.10.2022, нарушающими его права и законные интересы, оно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если АО «Росагролизинг» считает необоснованным введение арбитражным судом в отношении должника решением от 27.10.2022 по настоящему делу процедуры конкурсного производства, оно вправе обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке главы 34 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

                      Е. В. Аристова

Судьи

                     О. Ю. Брежнева                     О. В. Дубок